9_585018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9928/14 Москва 23 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник-А.Р.» (далее – общество, заявитель) от 16.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2013 по делу № А77-730/2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2014 по тому же делу по иску общества к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Объединенному пункту управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории СевероКавказского региона Российской Федерации – войсковая часть 6881 о взыскании 31 000 000 рублей материального ущерба, связанного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с уничтожением недвижимого имущества, причиненного в 1994 – 2000 годах в результате произведенного федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела, и упущенной выгоды в размере 165 813 611 рублей 38 копеек.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2013 по делу № А77-730/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2014 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в деятельности, сфере предпринимательской обосновывая свои и требования иной экономической основными доводами о том, что обществом не пропущен срок исковой давности, суды необоснованно указали на то, что не представлены доказательства функционирования имущества до 2000 года и его последующего разрушения, суды неверно оценили представленные доказательства, не учли свидетельские показания.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение 3 прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Общество, считая, что в период проведения контртеррористических операций на территории Чеченской Республики в 1994 – 2000 годах в результате действий ответчиков произошло уничтожение его имущества, обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков и упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока о исковой давности, а истечение применении которой заявлено срока стороной в исковой давности, споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, установив, что заинтересованные лица заявили о пропуске обществом срока исковой давности, установив также, что общество ссылается на уничтожение имущества до 2000 года, и что о разрушении имущества лицу было известно до подачи указанного искового заявления в 2010 году, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
4 Коллегия судей отмечает, что в силу практики Европейского суда по правам человека срочность права на защиту в судебном порядке является общей чертой правовых систем договаривающихся государств, и имеет много целей, среди которых – гарантирование правовой защищенности путем установления посягательству на срока право для на действий защиту, и которое воспрепятствование могло бы быть скомпрометировано, если бы суды выносили решения, доказательственная база по которым была бы неполной в силу истекшего времени (решение по делу «Коэм и другие против Бельгии» («Coeme and others v. Belgium») ECHR 2000-VII - (22.06.00) § 146).
При таких обстоятельствах доводы заявителя надзорной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, при этом переоценка обстоятельств, установленных этими судами, не относится согласно главе 36 Кодекса к предмету рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А77-730/2013 Арбитражного суда Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост