877_585002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9288/14 Москва 23 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу № А40108789/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 по тому же делу, принятых по иску Правительства Москвы (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (г.Москва, далее – общество) о расторжении инвестиционного контракта от 08.02.2006 (реестровый номер 12-0078635801-001-00001-06) (далее – инвестиционный контракт); и по встречному иску о 85 846 048 расторжении рублей 37 инвестиционного копеек в контракта возмещение и взыскании документально подтвержденных прямых расходов (затрат), понесенных обществом в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 связи с исполнением обязательств по инвестиционному контракту (с учетом уменьшения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о Правительство пересмотре Москвы судебных указывает на актов в нарушение порядке надзора единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что 08.02.2006 на основании постановлений Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", от 16.09.2003 N 766-ПП "О мерах по созданию городского постоянно действующего выставочного комплекса садово-паркового многофункционального искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления", от 23.11.2004 N 815-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП", от 06.12.2005 N 984-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП" между Правительством Москвы и обществом был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-007863-5801-0001-00001-06) (далее – инвестиционный контракт) на реализацию инвестиционного проекта по 3 созданию выставочного комплекса с объектами инфраструктуры на территории парка "Тушинский" (далее – инвестиционный объект, выставочный комплекс).
Правительство Москвы ссылалось на то, что в нарушение пунктов 2.2, 3.1 инвестиционного контракта до настоящего момента инвестиционный объект в эксплуатацию не сдан, объекты недвижимости в соответствии в собственность города Москвы не переданы. Нарушение сроков реализации инвестиционного проекта является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, так как Правительство Москвы в полной мере лишается открытых выставочных площадей и парковых территорий, а также нежилых помещений, на которые рассчитывало в силу пункта 3.1 инвестиционного контракта.
Письмом от 03.06.2011 N ДПР/11-5402 Правительство Москвы предложило обществу расторгнуть инвестиционный контракт в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта по независящим от сторон обстоятельствам.
Не возражая против расторжения инвестиционного контракта, общество письмом от 29.08.2011 N 36/11-и сообщило Правительству Москвы о несогласии с основанием расторжения, поскольку реализация инвестиционного проекта стала невозможной именно ввиду нарушения Правительством Москвы своих обязательств (освобождение предназначенных для строительства земельных участков от сторонних землепользователей и оформление земельно-правовых отношений для целей строительства с обществом).
01.11.2011 общество обратилось со встречным иском о расторжении инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением его условий Правительством Москвы по основаниям, указанным в письме от 29.08.2011 N 36/11-и.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что поскольку в инвестиционном контракте отсутствуют условия, предусматривающие 4 соединение вкладов участников такой деятельности, доводы Правительства Москвы о том, что инвестиционный контракт является по своей правовой природе договором простого товарищества, является необоснованным.
Как установлено судами, поскольку спорный инвестиционный контракт по своей правовой природе не является договором простого товарищества, он не является прекращенным вследствие истечения срока согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о прекращении обязательств по инвестиционному контракту в связи с истечением срока его действия должен решаться в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные требования, суды указали на то, что в отсутствие оформленных прав на земельный участок общество лишено возможности реализовать предусмотренный инвестиционным контрактом проект, поскольку наличие Градостроительного кодекса прав на землю Российской согласно статье Федерации 51 является обязательным условием выдачи разрешения на строительство.
Исполнение контрактом обществом обязательств и предусмотренных размер понесенных инвестиционным в связи с этим документально обоснованных прямых затрат подтвержден заключением эксперта от 22.04.2013 N 1983/19-3, 1984/15-3, составленным по результатам назначенной арбитражным судом судебной экспертизы.
Доводы Правительства Москвы об отсутствии препятствий для заключения договора аренды земельного участка были отклонены по причине недоказанности того, что участки фактически были освобождены от имущества третьих лиц и возвращены бывшими арендаторами, что позволило бы передать их во владение общества на основании договора аренды. Напротив, из пункта 101 Приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП следует, что для завершения 5 реализации инвестиционного проекта требуется вывод сторонних землепользователей и освобождение территории от гаражей.
Правительство Москвы ссылалось на абзац 2 пункта 9.5 инвестиционного контракта, статьи 15, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), указывало на ограничение размера ответственности Правительства Москвы за убытки, причиненные неисполнением обязательств по инвестиционному контракту.
Между тем, как указали суды, пункт 9.5 инвестиционного контракта не является ограничением размера ответственности стороны по обязательству, возможность которого действительно предусмотрена пунктом 1 статьи 15, статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт определяет размер сумм, выплачиваемых инвестору новым инвестором, т.е. лицом, которому права по реализации инвестиционного проекта переданы в порядке пункта 9.3 контракта.
Между тем, лицом, обязанным возместить убытки, причиненные вследствие нарушения условий договора, является сторона по договору (в рамках настоящего спора - Правительство Москвы). Пункт 9.5 контракта не устанавливает каких-либо прав или обязанностей в отношении Правительства Москвы, равно как не ограничивает размер ответственности Правительства Москвы по обязательствам, возникшим из инвестиционного контракта.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности, какие именно документы не были представлены обществом для нормативным оформления актом земельно-правовых определен состав этих отношений, документов.
каким Судами установлено, что Правительство Москвы имело необходимые документы от инвестора для оформления земельно-правовых отношений в 6 соответствии с положениями инвестиционного контракта и постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 N 766-ПП, однако своих обязательств не исполнило.
Доводы Правительства Москвы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и были отклонены по причине их необоснованности. Суды пришли к выводу о том, что указанный порядок был соблюден сторонами посредством обмена письмами от 03.06.2011 N ДПР/11-5402, от 13.09.2011 N ДПР/11-1/3-231 и от 29.08.2011 N 36/11-и.
Доводы Правительства Москвы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
7 в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40108789/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль