934_585060 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9354/14 Москва 23 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Универсал» Клабукова А.М. (г. Киров) от 04.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2014 по делу Арбитражного суда Кировской области №А28-7085/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
конкурсный управляющий ООО «Универсал» Клабуков А.М. просил признать недействительной сделку купли-продажи компрессорных установок, совершенную 05.09.2011.
Конкурсный недействительности управляющий сделки в просил виде применить обязания ООО последствия «Кировское Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инструментальное предприятие» возвратить в конкурсную массу 59 455 рублей 81 копейку, составляющих стоимость приобретенного оборудования.
Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Определением от 05.11.2013 суд удовлетворил заявление. Признал недействительной сделку купли-продажи от 05.09.2011 и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Кировское инструментальное предприятие» возвратить должнику компрессорные установки марок С415-М2 и С416-М стоимостью 28 114 рублей 55 копеек и 21 341 рубль 26 копеек соответственно. Суд исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем знала другая сторона сделки. Сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, то есть в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
от Второй арбитражный 30.01.2014 отменил апелляционный определение от суд 05.11.2013 постановлением и отказал в удовлетворении заявления, признав недоказанным факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспоренной сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Отказывая в признании оспариваемого договора недействительным, суд апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе исполнения сделки купли-продажи от 05.09.2011 не произошло уменьшения стоимости имущества должника. ООО «Кировское инструментальное предприятие» оплатило полученное оборудование, перечислив денежные средства за должника ОАО «Кировэнергосбыт» на основании письма от 12.09.2011 № 80/12. Доказательства того, что рыночная стоимость компрессорных установок значительно превышала цену сделки, не представлены.
Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы и подтвердил правомерность постановления апелляционной инстанции, дав при этом всем доводам, в том числе и приведенным в настоящем заявлении, надлежащую правовую оценку.
4 Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве».
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А28-7085/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Ж.Н.Потихонина В.А. Лобко Р.Т.Мифтахутдинов