64_585863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8906/14 Москва Коллегия 24 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Волынское» Леонова А.И. и третьего лица по делу – закрытого акционерного общества «Селтис-Стройинвест» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу № А40-19399/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Волынское» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» (г. Москва) о взыскании 3 265 600 рублей 51 копейки задолженности по договору на выполнение функций заказчика от 17.11.2004 № 11-11-04/-В, 34 671 рубля 81 копейки убытков, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Селтис-Стройинвест», Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва).
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Волынское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ветер XX» (далее – ответчик) задолженности, составляющей стоимость работ, предусмотренных договором на выполнение функций заказчика от 17.11.2004 № 11-11-04/-В и выполненных закрытым акционерным обществом «Селтис-Стройинвест» по договору с техническим заказчиком от 11.06.2009 N 11-07-09/В-2 в рамках реализации инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5, связанных с подрядом на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ и услуг по лифтовому оборудованию, в размере 3 265 600 рублей 51 копейки, а также 34 671 рубля 81 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов внешний управляющий и третье лицо просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что истец на основании договора от 17.11.2004 № 11-11-04/-В, заключенного с ответчиком, принял на себя выполнение функций технического заказчика и функций технического надзора на весь период реализации осуществляемого ответчиком-инвестором в рамках инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 с заказчиком – Управлением делами 3 Президента Российской Федерации инвестиционного проекта строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и с подземными автостоянками на земельном участке по адресу: г. Москва, ул.
Староволынская, владение 12 на всех стадиях строительства.
На основании указанного договора между истцом и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.06.2009 № 11-07-09/В-2 на выполнение работ и услуг на строительстве жилого дома со встроеннопристроенными помещениями и подземными гаражами по строительному адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12, корпус 2, секция 2.
Спор касается стоимости работ, предусмотренных договором на выполнение функций заказчика от 17.11.2004 № 11-11-04/-В и выполненных подрядчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 стоимость этих работ в сумме 4 094 505 рублей 27 копеек, соответствующая его доле в оплате работ (22 процента), взыскана с технического заказчика в пользу подрядчика, а также взыскано 43 472 рубля 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку ответчик свои обязательства по финансированию корпуса 2 секции 2 не исполнил, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 265 600 рублей 51 копейки (17,55 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ по договору (18 611 387 рублей 61 копейка)).
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что по условиям договора инвестирования технический заказчик обязан был предварительно согласовывать с инвестором кандидатуру подрядчика, объем, стоимость работ, договор с подрядчиком, ход и приемку выполняемых им работ, оплату работ, однако при заключении договора подряда от 11.06.2009 № 11-07-09/В-2 этого не сделал.
При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных 4 подрядчиком работ.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-19399/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина