878_585776 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9069/14 Москва 24 июля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23.06.2014 № 04-13/2-349513Ф о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.04.2014 по делу № А66-3211/2013 Арбитражного суда Тверской области,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество, общество «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.01.2013 по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 05-6/2-14-2012 и предписания от 21.01.2013 № 05-6/2-14-2012 в части, касающейся общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ерохин Александр Михайлович (далее – предприниматель Ерохин А.М.), общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Телеком» (далее – общество «Лоджик Телеком»), общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее – общество «Нано-Финанс»).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, заявленные обществом требования удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции и постановление судов апелляционной оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что общество является оператором мобильной связи, оказывающим услуги местной и международной сотовой подвижной радиотелефонной связи и других услуг связи юридическим и физическим лицам в сети «Билайн».
Между обществом «ВымпелКом» (оператором связи) и обществом «Лоджик Телеком» (абонентом) заключен договор от 01.01.2012 № 429838908 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор оказывает абоненту следующие услуги связи «Билайн»: услуги подвижной радиотелефонной связи и дополнительные услуги, оказываемые в сети подвижной связи, телематические услуги связи, услуги в сети передачи данных, оказываемые оператором абонентам в соответствии с правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий;
деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.
Согласно пункту 6.0 дополнительного соглашения от 01.01.2012 № 010112 к договору от 01.01.2012 № 429838908 оператор связи обязуется обеспечить оказание пользователям сервиса – набора информационносправочных услуг, предоставляемых абонентом с помощью отправки СМС-сообщений;
предоставить абоненту доступ к интерфейсу, осуществить его настройку и оказывать поддержку по его эксплуатации в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения.
4 Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2012 № 010112 определены виды сервисов, предоставляемых абонентом пользователям – это СМС-уведомления для платежных и банковских трансакций, СМС-уведомления лояльности торговых сетей, поздравительные и рекламные сообщения.
Между обществом «Лоджик Телеком» и предпринимателем Ерохиным А.М. заключен контракт на предоставление услуг доступа к системе передачи данных от 24.01.2012 № 17769/2012-К, по условиям которого общество «Лоджик Телеком» предоставило контрагенту доступ к платформе, обеспечивающей пользование контрагентом за обусловленную плату различными видами передачи данных, в том числе предоставило инструмент для формирования текстовых и мультимедийных сообщений, передачи СМС, ММС, факсимильных документов, электронной почты, услуги IP-телефонии, защищенное VPN соединение и т.п. Под платформой понимается принадлежащий исполнителю комплекс оборудования и программного обеспечения, который предоставляет контрагенту техническую возможность обмениваться с определенным кругом его корреспондентов информационными данными различного типа, включая формирование, получение, обработку и передачу этих данных.
Обществом «Лоджик Телеком» и предпринимателем Ерохиным А.М.
по контракту от 24.01.2012 № 17769/2012-К подписан профильный договор от 24.01.2012 № 177769/ИС.
В соответствии с пунктом 1.4 данного профильного договора общество «Лоджик Телеком» (исполнитель) оказывает предпринимателю Ерохину А.М.
(контрагенту) на возмездной основе услуги по осуществлению платформой исполнителя планирования, формирования и доставки от контрагента до адресатов различного вида сообщений.
Предприниматель Ерохин А.М. (исполнитель) и общество «НаноФинанс» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 03.04.2012 № 14, по условиям которого предприниматель Ерохин А.М.
5 оказывает обществу «Нано-Финанс» рекламной информации телефонные номера заказчика абонентов услуги путем по распространению рассылки исполнителя на мобильные коротких текстовых сообщений.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора исполнитель обязан предоставлять базу данных абонентов, а заказчик обязан согласовывать текст СМС-сообщений.
В антимонопольный орган поступила информация, от физического лица – владельца сотового номера сети «Билайн», о том, что 07.08.2012 на его номер поступило короткое текстовое сообщение следующего содержания: «Деньги! Лови момент! Супер акция! Т. 8 800 100 88 44 ООО «Нано-Финанс»» при отсутствии разрешения абонента на получение рекламной информации от ООО «Нано-Финанс».
Решением антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу № 05-6/2-14-2012 действия предпринимателя Ерохина А.М., общества «Лоджик Телеком» и общества «ВымпелКом» по распространению 07.08.2012 СМС-сообщений, содержащих рекламу услуг общества «НаноФинанс», без получения предварительного согласия абонента, признаны нарушающими часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
На основании указанного решения антимонопольного органа обществу выдано предписание от 21.01.2013 № 05-6/2-14-2012 о прекращении распространения рекламных СМС-сообщений общества «Нано-Финанс» без предварительного согласия абонентов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае общество «Нано-Финанс» является рекламодателем, а предприниматель Ерохин А.М., общество «Лоджик Телеком» и общество «ВымпелКом»– рекламораспространителями.
6 По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в данном случае общество «ВымпелКом» в рамках заключенных соглашений осуществило фактическое доведение сведений о финансовой услуге общества «Нано-Финанс» до сведения потребителей, то есть также являлось рекламораспространителем.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действия общества «ВымпелКом» нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции счел, что выводы о том, что общество «ВымпелКом» является рекламораспространителем и нарушает часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции в том числе проанализировал условия договора от 01.01.2012 № 429838908 и указал, что суть оказываемых оператором связи услуг заключалась в обеспечении абоненту технической возможности (то есть в создании необходимых условий) для формирования и отправки СМС-сообщений. Определение абонентов и содержание СМСсообщений в ведение общества не входило.
Суд кассационной инстанции также отметил, что условия договора от 01.01.2012 № 429838908 содержат прямой запрет абоненту на использование телефонных номеров для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок, установки шлюзов (или устройств) для доступа в сети фиксированной связи, интернет-телефонии и других мероприятий, приводящих к нарушению работоспособности оборудования и устройств связи и наносящих ущерб оператору или третьим лицам (подпункт 4 пункта 4.1 данного договора).
Аналогичное условие предусмотрено и пунктами 4.11, 4.18 7 дополнительного соглашения от 01.01.2012 № 010112 к договору от 01.01.2012 № 429838908, согласно которым абоненту запрещено использование выделенного подключения к оборудованию оператора с целью организации спама. Данным дополнительным соглашением также указано на обязанность абонента осуществлять отправки СМС-сообщений только при наличии документально.
В согласия случае пользователя, возникновения подтвержденного претензий со стороны пользователя абонент обязан предоставить оператору документальное подтверждение согласия пользователей на получение СМС-сообщений.
По мнению суда кассационной инстанции, антимонопольный орган не дал оценку действительной роли оператора связи в распространении рекламы (кроме предоставления технических мощностей), а ограничился выводом о том, что общество самоустранилось от необходимости соблюдения требований действующего законодательства в области рекламы. При этом антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, обладало ли общество информацией именно о распространении рекламы, могло ли обладать такой информацией с учетом ограничений, установленных для операторов связи действующим законодательством, имело ли возможность вмешательства (прекращения) в распространение рекламы как с точки зрения исполнения возложенных на него обязательств по договору от 01.01.2012 № 429838908, так и с точки зрения исполнения требований законодательства в области связи.
Помимо этого суд кассационной инстанции отметил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит доводов о непосредственном осуществлении обществом распространения рекламы.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том 8 числе нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление комитета, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А66-3211/2013 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ А.Е. Березий Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина