909_585777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14396/13 Москва 24 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича (поселок городского типа Вырица Гатчинского района Ленинградской области) от 13.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Тринадцатого 11.02.2014 по арбитражного делу № А56-39218/2012, апелляционного суда от постановления 23.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Волна» в лице конкурсного управляющего Романюка Николая Филипповича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иском к индивидуальному Николаевичу (далее – предпринимателю Предприниматель, Шабаеву заявитель) о Василию взыскании 6 047 539 рублей 41 копеек неосновательного обогащения и 1 466 192 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 20.06.2012.
Решением от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.09.2012 по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.
Федеральный определением от арбитражный суд Северо-Западного округа 21.08.2013 возвратил кассационную жалобу Предпринимателя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 ввиду пропуска срока на обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 определение от 21.08.2013 оставлено без изменения.
Предприниматель повторно обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение от 10.09.2012 с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 Предпринимателю также отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
3 В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указал, что 13.11.2013 из Постановления о прекращении уголовного дела №102599 от 06.11.2011, вынесенного Следственным Управлением при УМВД Сахалинской области, ему стало известно, что по факту перечисления 30.01.2009 с расчетного счета закрытого акционерного общества «Волна» № 40702810200000003007 в Банке «Итуруп» платежным поручением № 3 от 29.01.2009 денежных средств в размере 6 047 539 рублей 41 копеек на счет открытого акционерного общества МАБЭС «Сахалин-Вест» с назначением платежа «гашение по договору № 5581-ПР, № 6752-ПР по письму предпринимателя в рамках уголовно-процессуального судопроизводства сделан вывод об обоснованности и законности этой сделки. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Определением Ленинградской Арбитражного области от суда 11.02.2014, города Санкт-Петербурга оставленным без и изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2014 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
4 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные документы, на которые ссылался заявитель, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, а также разъяснений, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» пришли к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. При этом доводам заявителя, аналогичным приведенным в надзорной жалобе, дана правовая оценка.
С этой позицией согласился суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 11.02.2014 и постановления от 23.04.2014.
Доводы заявления не опровергают выводы судов и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых судами трех инстанции судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А56-39218/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.02.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья Е.В. Вавилин Судья Ж.Н. Потихонина