925_585548 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9004/14 Москва 24 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального экономический институт» постановления Пятнадцатого от и 15.10.2013 образования б/д о пересмотре арбитражного постановления «Ростовский в социально- порядке надзора апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по делу № А53-33887/12 Арбитражного суда Ростовской области по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Каменск-Шахтинский; далее - банк) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 институт» (г.
Ростов-на-Дону;
далее – институт) о взыскании 1 119 505 рублей 19 копеек долга по договору от 15.11.2010 № 4190 на открытие возобновляемой кредитной линии, 501 132 рублей 01 копейки процентов за пользование кредитом с 21.12.2010 по 30.09.2012, а также 873 686 рублей 38 копеек неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с 01.01.2011 по 30.09.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки; с института в пользу банка взыскано 486 019 рублей 55 копеек процентов по кредитному договору, а также 394 776 рублей 84 копеек неустойки с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций институт, ссылаясь на ошибочность выводов судов, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между банком и институтом (заемщиком) заключен договор от 15.11.2010 № 4190 на открытие возобновляемой 3 кредитной линии, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику 1 250 000 рублей сроком по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 4.1 договора кроме возврата полученной суммы кредита заемщик обязан уплатить банку за пользование кредитом в пределах срока пользования - 24% годовых.
В силу пункта 1.2 договора в случае нарушения срока уплаты долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Институт 03.12.2010 и 06.12.2010 частично погасил задолженность по договору на сумму 130 494 рубля 81 копейка, в результате чего по состоянию на 09.12.2010 долг по кредиту составил 1 119 505 рублей 19 копеек.
На основании письма института без номера и даты банк платежными требованиями от 09.12.2010 произвел списание средств с его расчетного счета в погашение задолженности по кредитному договору (кредит и проценты) на общую сумму 1 134 617 рублей 64 копейки.
Приказом Банка России от 20.12.2010 № ОД-662 с 21.12.2010 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу № А53-26698/2010 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
В рамках указанного дела конкурсным управляющим банка оспорена сделка по погашению платежными требованиями от 09.12.2010 задолженности института в сумме 1 134 617 рублей 64 копейки.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-26698/2010 сделка по погашению задолженности по кредиту на сумму 1 134 617 рублей 64 копейки признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде 4 восстановления задолженности банка перед институтом по договору банковского счета от 21.02.2005 № 113. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена платежным поручением от 22.12.2012 № 312, в удовлетворении требования о применении последствий в указанной части отказано.
Банк, полагая, что институт обязан уплатить проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2010 по 30.09.2012, а также неустойку за период с 01.01.2011 по 30.09.3012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела № А53-26698/2010 судами установлено, что погашение задолженности по кредиту произведено институтом за счет средств, поступивших на его расчетный счет внутрибанковскими проводками от другого клиента банка (ООО «Водремстрой») платежным поручением от 08.12.2010 № 1122 на сумму 1 134 617 рублей 64 копейки по договору займа.
Указанные операции производились в преддверии банкротства банка, в течение месяца до назначения Банком России временной администрации. Кроме того, судами установлено, что по состоянию на 01.12.2010 банк уже не мог осуществлять расчетные операции с клиентами из-за недостаточности средств на его корреспондентском счете. Таким образом, клиенты банка не могли распорядиться денежными средствами (направить их в безналичной форме контрагентам для проведения расчетов либо получить их в наличной форме), что свидетельствует об отсутствии реальной передачи средств клиентами банка друг другу.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в 5 пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, установили факт пользования институтом денежными средствами банка. В связи с этим суды посчитали обоснованными требования истца о взыскании процентов по кредитному договору.
Суды установили, что денежные средства, полученные институтом у банка по кредитному договору, реально у него в результате недействительной сделки по погашению долга не изымались, пользование суммой кредита продолжалось.
Размер предъявленной к взысканию неустойки снижен судом до двукратной ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии пользования денежными средствами со ссылкой на погашение долга подлежит отклонению, как направленный на переоценку надзорной инстанцией доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А53-33887/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 от 15.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.03.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост