909_585772 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9723/14 Москва 24 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Дельфин» (город Дзержинск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу № А43-10797/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 04.04.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 – Депозит» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником по договору купли-продажи от 14.07.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 8-22/11 Зайцеву Алексею Васильевичу и Зайцеву Андрею Алексеевичу права собственности на 7/10 долей и на 3/10 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание заводоуправления и об обязании общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ИНВЕСТ» вернуть спорный объект недвижимости должнику, как законному владельцу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.04.2014 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество «Консалтинговая группа «Дельфин» просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) 3 иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из представленных судебных актов, при определении соответствия цены передаваемого имущества рыночной стоимости, суды исходили из информации, содержащейся в представленных отчетах о рыночной стоимости имущества, а также письме об оценке характера и условиях предложения о приобретении спорного имущества. Суды первой и апелляционной инстанций оценили передаваемое имущество как приобретенное на рыночных условиях, что свидетельствует о заключении сделки при равноценном встречном исполнении.
Установив другие фактические обстоятельства (в том числе, что сделка одобрена решением участников должника, денежные средства, полученные в 4 результате оспариваемой сделки, направлены на погашение требований открытого акционерного общества «Сбербанк России», что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, возбужденного ранее) и исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции в оспариваемом постановлении.
Приведенные в заявлении доводы, в том числе о наличии у конкурсного управляющего должником и не представлении в материалы дела договора об ипотеке, подтверждающего, по его мнению, реальную стоимость имущества, а также наличие в деле информационного письма о его рыночной стоимости, а также о необходимости проведения экспертизы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судам фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А43-10797/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.09.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Е.В. Вавилин Судья Ж.Н. Потихонина