919_585697 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9705/14 Москва 24 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» (город Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-106925/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по этому делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЦЖ Управляющая компания» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего Арбитражного суда города должника, Москвы открытого от 26.11.2012, решением конкурсный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Гребень М.В.
(являлась 2 088 также 886 учредителем рублей 35 (участником) копеек и должника) Алифанова В.И.
в размере в размере 5 068 329 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, Гребень М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в его конкурсную массу 2 088 886 рублей 35 копеек, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Алифанова В.И. к субсидиарной ответственности в размере 5 068 329 рублей 50 копеек отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2014 названные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Тепловые и коммунальные сети» (далее – заявитель) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что при определении размера субсидиарной ответственности Гребень М.В. в размере 2 088 886 рублей 3 35 копеек суды первой и апелляционной инстанций признали достоверным представленный конкурсным управляющим расчет обязательств должника перед кредиторами, из которого субсидиарной ответственности следует, что в размер названной вошла задолженность должника, возникшая не только до увольнения ее как руководителя должника, но и после этой даты.
В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленный субсидиарной конкурсным ответственности управляющим нельзя признать расчет размера соответствующим положениям пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, суды не установили, какие обязательства возникли после истечения срока для подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и до увольнения руководителя должника, какова их сумма и остались ли они непогашенными в ходе конкурсного производства.
Кроме того, судами не установлено лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что руководителем должника в указанный период являлась Гребень Мария Валерьевна, тогда как суд привлек к ответственности Гребень Марину Валерьевну.
При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При принятии постановления от 21.05.2014 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-106925/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина