763_586051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10137/14 Москва Коллегия 25 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу № А40-45517/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 по тому же делу по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Партнер» (г. Москва, далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.01.2013 № ПМ-001-03-12, лот № 1, лот № 2, лот № 3, лот № 4, лот № 5, лот № 7, лот № 8, лот № 9 на выполнение работ по содержанию и текущему Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в 2013 году и по встречному иску ответчика об обязании истца выполнить свои обязательства по спорному муниципальному контракту по принятию работ за I и II кварталы 2013 года путем подписания актов о выполненных работах на сумму 3 393 339 рублей 72 копейки в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 3 393 339 рублей 72 копеек основного долга и 87 506 рублей 12 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения кассационной инстанций, в постановлениями удовлетворении апелляционной первоначального и иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 893 460 рублей 69 копеек, 87 506 рублей 12 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 702, 711, 753, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий контрактов, а также мотивированных отказов о подписания актов выполненных работ.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты № ПМ-001-03-12 по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнять работы по содержанию и текущему ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в 2013 году.
Срок действия контрактов установлен до 31.12.2013.
Стоимость предусмотренной контрактом работ составила 5 500 897 рублей 69 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от выполнения условий контракта и в течение трех месяцев не приступил к обслуживанию объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на выполнение им работы в I и II кварталах 2013 года, неподписание истцом актов сдачиприемки, уклонение истца от оплаты работ.
Ссылки заявителя на сомнительной структурой, единственную цель – то, что ответчик изначально отъем является ставившей бюджетного перед «крайне собой финансирования» не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего спора. Как следует из судебных актов нижестоящих инстанций, истец обосновывал свое требование ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а не введением истца в заблуждение относительно состава своих основных средств.
Доводы заявителя о несвоевременном начале исполнения ответчиком своих обязательств по договору относятся к фактическим обстоятельствам 4 спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Вывод суда о незаявлении истцом мотивированных отказа от подписания актов сдачи-приемки работ в установленный контрактом срок доводами надзорной жалобы не опровергнут. Из судебных актов также не следует, что возражая против удовлетворения встречного иска истец обращался с заявлением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки объема и качества выполненных работ.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-45517/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, постановления 5 Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В. Самуйлов