763_586052 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10209/14 Москва Коллегия 25 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАрт» от 30.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по делу № А43-8812/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (г.
Бор Нижегородской области, далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАрт» (г. Бор Нижегородской области, далее – общество) о взыскании 464 894 рублей задолженности за по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 14-РКТ и № 15-РКТ от 23.10.2012 за период с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 01.11.2012 по 01.08.2013 и 58 523 рублей 23 копеек пени за период с 02.11.2012 по 01.08.2013 (с учетом уточнения требования) и по встречному иску общества к департаменту о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 12.10.2012, оформленных протоколами № 32 и № 33 от 12.10.2012, в части лотов № 1 и № 2, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 14-РКТ И № 15-РКТ от 23.10.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 с общества в пользу департамента взыскано 264 034 рубля долга и 19 711 рублей 93 копейки пени, во встречном иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановление кассационной инстанции, решение от 15.08.2013 в части взыскания пеней в сумме 9 268 рублей 78 копеек отменено, производство в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 168, 309, 310, 329, 330, 331, 449, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из того, что права общества в ходе организации и проведения торгов нарушены не были, поскольку общество приобрело спорные рекламные конструкции и пользуется ими в своих интересах.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 12.10.2012 департамент провел открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, победителем которого является общество, с которым по результатам аукциона заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.10.2012 № 14-РКТ и 15-РКТ с 23.10.2012 по 23.10.2017.
Ссылаяь на пользование обществом рекламными конструкциями и невнесение предусмотренной договорами платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что по результатам аукциона рекламные конструкции обществу предоставлены не были, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и статьи 46 и 123 Конституции Российской Федерации, заявитель возражает против вывода судов нижестоящих инстанций о пользовании им спорными рекламными конструкциями, а также указывает на то, что спорный земельный участок не был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства.
относящиеся к фактическим обстоятельствам Данные выводы, как спора не могут быть пересмотрены судом надзорной инстанции, исследование и установление фактических обстоятельств по делу к компетенции которого действующим процессуальным законодательством не отнесены. Кроме того, из судебных актов не следует, что в судах нижестоящих инстанций общество оспаривало пользование спорными конструкциями в тот период, за который департаментом предъявлены ко взысканию предусмотренные договорами платежи.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и 4 процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-8812/2013 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ С.В.Самуйлов