925_586097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9661/14 Москва 25 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) от 04.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по делу № А09-3527/2013 по иску индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича (г. Брянск) к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (Москва; далее – Банк) о взыскании 22 144 рублей неосновательного обогащения и 6 672 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014, требования предпринимателя удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между банком и предпринимателем заключен кредитный договор от 29.04.2010 № 09-10/Кр/КМБ, по условиям которого банк предоставил предпринимателю кредит в размере 692 000 рублей с датой возврата 21.04.2010 с возможностью пролонгации, но не более 21.05.2015 и процентной ставкой 21% годовых.
В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору предприниматель уплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме 22 600 рублей и получил от банка 692 000 рублей кредита.
Полагая, что банк, взимая комиссию за выдачу кредита, неосновательно обогатился, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита на соответствие его положениям статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сделали вывод о том, что спорная сумма комиссии 3 установлена банком непосредственно за не совершение создает для такого действия, клиента банка которое какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Предоставление кредита, за которое договором установлена комиссия, не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;
комиссия за указанное действие охватывается предметом договора кредита и не может взиматься дополнительно.
В связи с этим суд первой инстанции на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму комиссии в качестве неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на указанную сумму.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
Возражения банка, основанные на добровольном подписании предпринимателем договора и наличии в действиях последнего признака недобросовестности, не влияют на выводы судов о ничтожности условия об уплате комиссии и об отсутствии у банка оснований для получения с Буякова М.А. спорной суммы комиссии.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А09-3527/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 4 надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013, постановления от 21.01.2014 Двадцатого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 07.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост