925_586151 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6294/14 Москва 25 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» от 22.04.2014 № МР6/88/108 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 по делу № А40-50844/13 по иску общества с ограниченной распределительная «Чувашэнерго» ответственностью сетевая компания (г. Чебоксары;
далее Волги» – «Межрегиональная в компания) лице к филиала обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж-М» (Москва; далее – общество) о взыскании 4 702 952 рублей 48 копеек задолженности за услуги по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 передаче электрической энергии, оказанные в январе 2013 года, и 155 155 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 24.05.2013.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014, компании отказано в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела № А40-50844/2013, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 24.10.2007 между компанией и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 19.09.2008 № МР6/122-21-04/1388 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым компания обязалась оказывать обществу, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем технологически осуществления связанных комплекса действий, организационно обеспечивающих и передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а общество обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Компания, указывая на уклонение общества от оплаты оказанных в январе 2013 года услуг по передаче электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
3 При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно подлежащего применению варианта тарифа.
Компания, рассчитывая стоимость оказанных потребителю общества услуг и выставляя счета на оплату, применяет двухставочный вариант тарифа с учетом пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания). Общество, оплачивая услуги по передаче электрической энергии, исходит из одноставочного тарифа, уменьшая его на ставку на оплату технологического расхода (потерь).
Судами установлено, что открытого акционерного потребителя, в адрес общества 25.01.2013 общества от «Промтрактор», поступило уведомление (от 25.01.2013 № 3362-28) о выборе на 2013 год одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и в этот же день общество направило соответствующее уведомление в адрес компании.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами положениями Гражданского Российской Федерации, доказательства кодекса исследовали и, руководствуясь Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом в установленном законом порядке выбран одноставочный вариант тарифа, о чем компания своевременно уведомлена.
4 Кроме того, суды указали, что при формировании единого (котлового) тарифа на 2013 год регулирующим органом использованы показатели электроэнергии и мощности по потребителю – ОАО «Промтрактор» по одноставочному тарифу (письмо Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 22.07.2013 № 02/12-2089).
Довод заявителя о необходимости применения к ОАО «Промтрактор» - потребителю «с шин станций» - выделенной из двухставочного варианта тарифа ставки на содержание электрических сетей судом надзорной инстанции отклоняется.
При наличии в деле различных правовых позиций, подкрепленных письмами органов, уполномоченных давать разъяснения в сфере применения тарифов и расчетов между субъектами правоотношений электроснабжения и услуг, связанных с ним (том 2, листы дела 106-109, 115-116, 125-126; том 3, листы дела 40-41), истцу следовало, используя предоставленные статьями 65, 66, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, представить дополнительные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что при выборе одноставочного тарифа определение стоимости услуг по передаче электрической энергии указанными выше потребителями посредством уменьшения одноставочного тарифа на величину ставки платы технологического расхода (потерь) в электрических сетях не соответствует порядку формирования указанных тарифов. Не опровергнут компанией и довод ответчика о том, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном и двухставочном вариантах содержат ставку на оплату технологического расхода (потерь), которая является единой для обоих видов тарифа, в связи с чем препятствий для такого уменьшения нет.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм действующего законодательства, обоснованные ссылками на положения 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пункт 55 Методических указаний, являлись инстанций.
предметом Мотивами исследования отклонения судов возражений нижестоящих истца явилось предусмотренное законодательством право выбора потребителем вида тарифа, реализованное в решениях регулирующего органа, которым такие тарифы утверждены.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-50844/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост