763_586050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9950/14 Москва 25 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 по делу № А41-28326/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» (г. Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Ставка» (г. Мытищи Московской области, далее – ответчик) о расторжении договора от 07.04.2012 № 01-12, взыскании 500 000 рублей убытков, 250 000 рублей неустойки и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 300 420 рублей стоимости выполненных работ (с учетом уточнения первоначального иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 первоначальный иск удовлетворен в части требования о расторжении договора, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 07.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01-02 на выполнение проектных работ (4 этапа), предусматривающий разработку проектной и рабочей документации на создание и реконструкцию офисных помещений на площади офисных и складских помещений, находящихся в составе складского комплекса.
Цена работ по договору 2 529 870 рублей.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику 750 000 рублей авансового платежа.
Указывая на нарушение ответчиком сроков сдачи второго, третьего и четвертого этапов работ и невозврат 450 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на выполнение работ общей стоимостью 1 050 420 рублей и наличие у истца задолженности по их оплате, обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию 3 спора о расторжении договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Несоблюдение досудебного порядка расторжения договора влечет оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим довод заявителя о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции пункта 8.3 договора, не устанавливающего претензионный порядок, правового значения не имеет.
Довод заявителя о неправомерности оставления судом апелляционной инстанции без рассмотрения требований первоначального иска о взыскании убытков и неустойки не соответствует содержанию оспариваемого постановления, вывод в котором о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора касается только требования о расторжении договора.
Ссылка заявителя на то, что ответчик не доказал направление проектной документации, отклоняется как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, которые признали доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 050 420 рублей при отсутствии возражений со стороны истца относительно их объема и качества.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-28326/2013 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Г.Г.Кирейкова Судья С.В.Самуйлов