602_586067 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9695/14 Москва 25 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростехпром» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу № А55-10123/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановления Федерального Поволжского округа по иску арбитражного суда от 21.05.2014 по тому же делу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (г. Самара) (далее – общество «Нефтепромстрой», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехпром» (г. Уфа) (далее – общество «Ростехпром», субподрядчик) о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, 1 030 895 рублей 26 копеек задолженности по договору субподряда от 06.09.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 11/09-03, 365 108 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Самараоблкоммунэнергоинвест» (г. Самара) (далее – общество «Самараоблкоммунэнергоинвест»), открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (г.
Оренбург) (далее – общество «Оренбургнефть»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Ростехпром» просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, 06.09.2011 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 11/09-03, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пуско- наладочные работы на объекте «Строительство УПСВ (УПН) Донецко- 3 Сыртовского месторождения» по заданию подрядчика в соответствии с графиком производства работ и расчётом договорной цены.
Неисполнение субподрядчиком предусмотренных указанным договором работ, а также невозвращение переданных ему по договору материалов послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.
Приняв во внимание факт отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих субподрядчиком, субподряда выполнение подрядных работ передачи их результатов подрядчику по договору от 06.09.2011 № 11/09-03, и руководствуясь положениями статей 702, 706, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения.
Оценив положения пункта 9.1 договора субподряда от 06.09.2011 № 11/09-03, представленные истцом счета-фактуры на оплату полученных ответчиком строительных материалов с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнения субподрядчиком договорных обязательств и удовлетворили требования подрядчика о взыскании 1 030 895 рублей 26 копеек.
Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании законной неустойки, суды руководствовались положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса и исходили из факта неисполнения субподрядчиком денежных обязательств.
Довод общества «Ростехпром» об отсутствии оснований для расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке основан на неверном толковании норм права, поскольку в адрес субподрядчика подрядчиком были направлены два письма о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.05.2012 № 697, от 25.05.2012 № 775/1.
Право подрядчика на подобное расторжение договора в связи с 4 нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса. Как установлено судами и не опровергнуто субподрядчиком, договор субподряда от 06.09.2011 № 11/09-03 расторгнут с 25.05.2012.
Возражения общества «Ростехпром» о том, что выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда подтверждено первичной рабочей документацией, отклоняются, поскольку указанные в данных документах работы подлежали выполнению до 31.12.2011. При этом указанные документы датированы и направлены в адрес подрядчика после получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора. Кроме того, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса ответчиком не представлены доказательства приглашения истца на приемку указанных в них работ, передачи ему данных работ и материалов.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-10123/2013Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.
Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья С.М. Петрова