936_586204 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9466/14 Москва Коллегия 25 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) от 07.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу № А5623536/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014 по тому же делу по иску компании к жилищно-строительному кооперативу № 466 (г. Санкт-Петербург; далее – кооператив) о взыскании 91 786 рублей 93 копеек задолженности за потребленную в период с 12.05.2009 по 15.08.2011 электрическую энергию по договору от 30.12.2004 № 219150 (50749) и 213 103 рублей 89 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу компании взыскано 7 546 рублей 63 копей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014, решение суда первой инстанции изменено: с кооператива в пользу компании взыскано 26 328 рублей 79 копеек долга и 57 288 рублей 75 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований компании и правильность произведенного перерасчета стоимости электроэнергии, поставленной с 20.04.2010 по 06.10.2010 и с 16.02.2011 по 15.08.2011, составившей 26 328 рублей 79 копеек. Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось доказанное безучетное компанией потребление кооперативом актами нарушении о электроэнергии, учета потребления электроэнергии, признанными судами достоверными и допустимыми доказательствами.
Поскольку кооператив нарушил срок оплаты, апелляционный суд в отсутствие контррасчета кооператива и с учетом примененной исковой 3 давности, признал сумму неустойки в размере 57 288 рублей 75 копеек обоснованной, с чем согласился суд кассационной инстанции.
При вынесении оспариваемых судебных актов, суды исходили из обстоятельств данного дела, которым дана соответствующая оценка.
Законодательство об электроэнергетике регулирует правоотношения, связанные с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии.
Позиция компании, поддержанная судами, основывалась на акте о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем суды обоснованно применили нормы законодательства об электроэнергетике, регулирующие последствия обнаружения на объекте абонента нарушений правил учета электроэнергии.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Заявитель не представил доводов, достаточно подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами законодательства об электроэнергетике, регулирующими порядок взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии. В связи с этим в силу требований статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление компании по поводу неправильного определения судами при рассмотрении данного спора начала срока исковой давности не является достаточным основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-23536/2013 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост