936_586596 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9430/14 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива «Гюйс» (г. Москва; далее – кооператив) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу № А40-145548/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосводоканал» (г.
Москва; далее – общество) к кооперативу о понуждении заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.
Суд
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Суды установили, что общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Москвы.
Кооператив является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме № 2 по ул. Кетчерской в г. Москве.
Общество направило кооперативу для подписания проект договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Поскольку кооператив от подписания договора отказался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон в данном вопросе регулируются статьями 421, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 (частью 12), 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 10-12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией собственников жилья жилищным специализированным либо потребительским или товариществом кооперативом кооперативом или иным договоров с 3 ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).
При рассмотрении дела суды трех инстанций учли, что между сторонами существовали ранее и продолжались во время рассмотрения преддоговорного спора фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем требования предприятия были направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил № 124.
Оценив правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что кооператив является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, в силу своего статуса кооператив обязан заключить договор ресурсоснабжения (пункт 12 статьи 161 ЖК РФ, пункт 31 (б) Правил № 354), в силу чего в отношении кооператива допустимо понуждение к заключению договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 11 Правил № 124).
Во исполнение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, суды правомерно исходили из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
4 Из статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.
Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии в оферте как предмета договора, так и всех существенных условий. (Содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более, что значительная их часть в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора.) Поскольку основанием для обращения общества в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом с учетом отсутствия возражений кооператива по условиям договора суд рассмотрел требования по существу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его заключения.
Вопреки доводам заявителя, кооператив как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить договор ресурсоснабжения.
Контрагент исполнителя (ресурсоснабжающая организация) вправе требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора. Выводы судов основаны не на публичности договора ресурсоснабжения для исполнителя, а на положениях закона, указывающих на обязательность для ответчика заключать этот вид договора (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 4, 5, 161, 162 ЖК РФ, пункт 31 (б) Правил № 354, пункты 10-12 Правил № 124).
Из решения суда первой инстанции следует, что суд утвердил договор, содержащие условия, регулирующие конкретные 5 взаимоотношения между истцом и ответчиком. Заявление кооператива об обратном не соответствует действительности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя, касающиеся отдельных условий договора, рассмотрению не подлежат, поскольку кооператив не заявлял об этих разногласиях при рассмотрении судами нижестоящих 4 299 инстанций преддоговорного спора.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
6 Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-145548/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост