11_587135 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9655/14 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгазэнерго» (г. Владимир, далее – общество «Стройтрансгаз-энерго») от 26.06.2014 № Ю-001 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А111567/2013 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2014 по тому же делу, по иску общества «Стройтрансгаз-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Символ» (Владимирская область, далее – общество «Завод «Символ», завод) о взыскании 3 300 000 рублей задолженности по договору на поставку электрической энергии.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы долга в размере 2 149 798 рублей 8 копеек. С общества «Завод «Символ» взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 1 150 201 рубль 94 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 04.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Общество «Стройтрансгаз-энерго» утверждает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неверно применили пункт 2 статьи 40 Федерального электроэнергетике» о закона праве от 26.03.2003 энергоснабжающей являющейся гарантирующим электроэнергию потребителям, № 35-ФЗ «Об организации, не поставщиком, не относящимся реализовывать к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам. Заявитель утверждает, что был вправе согласовать с обществом «Завод «Символ» цену на акционерным электрическую обществом энергию, устанавливаемую «Владимирэнергосбыт» открытым с учетом дифференцированной по уровням напряжения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей.
Заявитель полагает, что аннулируя обязательство общества «Завод «Символ» по оплате задолженности в части включенной в расчет дифференцированной по уровням напряжения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, суды ошибочно не приняли во внимание акты приема-поставки электроэнергии за спорный период, подписанные директором общества «Завод «Символ» 3 без возражений; факты частичной оплаты отпущенной энергии по выставленным счетам и счетам-фактурам, а также согласие общества оплатить задолженность в рассрочку в соответствии с предложенным им графиком платежей.
Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание ответчиком актов выполненных услуг, содержащих информацию о цене, следует считать акцептом потребителем предложенной поставщиком оферты, в том числе и в части цены на оказанные услуги.
Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Заявитель не является гарантирующим поставщиком и не обладает статусом сетевой организации. Судом апелляционной инстанции было установлено, что в его собственности имеется когенерационная установка, которая находится на территории общества «Завод «Символ». Таким образом, энергооборудование завода непосредственно присоединено к когенерационной установке. Заявитель не заключал договор на оказание услуг с сетевой организацией в отношении общества «Завод «Символ» и не нес расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии.
Суд также установил, что в договоре на поставку электрической энергии стороны не предусматривали оказание услуг по ее передаче.
Исходя из содержания судебных актов, из приложения № 1 к договору следует, что тариф рассчитывается по формуле, с учетом платы за энергию 4 и платы за мощность. Фактическое среднее значение предельной платы за энергию и за мощность по четвертой ценовой категории для СН-1 определяется согласно официальным данным общества «Владимирэнергосбыт» за расчетный месяц (раздел «Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). Суд апелляционной инстанции указал, что данным приложением также не установлена плата за услуги по передаче энергии, однако из представленного обществом «Стройтрансгаз-энерго» в материалы дела расчета стоимости электрической энергии за спорный период, следует, что услуги по передаче энергии в размере 608,80 руб./кВт включались им в итоговую цену.
Суд кассационной инстанции также отметил, что из актов приемапоставки электроэнергии также не усматривается факт включения в цену электроэнергии стоимости услуг по ее передаче.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-1567/2013 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А11-1567/2013 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш