196_586851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10026/14 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу № А09-6987/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий» (группа предприятий) о взыскании 82 712 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 79 702 рублей 15 копеек процентов, а также 3188 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.06.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, группа предприятий просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильный расчет суммы процентов.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом (поставщиком) и группой предприятий (покупателем) заключен договор поставки газа от 14.12.2012 № 07-5-31455, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ 3 горючий природный покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать газ в соответствии с порядком расчетов, согласованным сторонами.
В связи с несвоевременной оплатой покупателем газа в январефеврале 2013 года, руководствуясь пунктом 3.3 договора и пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), поставщик извещениями от 18.03.2013 и 25.03.2013 уведомил покупателя об одностороннем прекращении поставки газа и установлении с 29.03.2013 суточной нормы поставки газа 0 куб. м.
Поскольку покупатель продолжал отбирать газ, не погасив задолженность, поставщиком в адрес покупателя направлялся ряд аналогичных извещений.
Расчет стоимости отобранного газа в период март-май 2013 года, начиная с дат, указанных в соответствующих извещениях, поставщик произвел с применением повышающего коэффициента и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковое требование со ссылками на положения статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), требования Правил поставки газа, условия заключенного сторонами договора.
При этом суды, оценив заключенный сторонами договор в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, пришли к выводу о согласовании сторонами при его заключении возможности сокращения поставщиком поставки газа вплоть до полного прекращения, что является 4 основанием для установления суточной нормы в размере 0 куб. м в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты.
Действия поставщика по изменению суточного лимита не противоречат положениям статьи 523 Кодекса и пункту 3.3 спорного договора.
Судами установлено, что ответчик потреблял газ в спорный период в несогласованном с поставщиком объеме, что привело к исчислению стоимости подлежащих оплате услуг по транспортировке газа с учетом положений пункта 17 Правил поставки газа.
Отметив, что пунктом 5.5.1 договора установлено произведение окончательных расчетов за поставленный газ до 25 числа месяца, суды с учетом положений статьи 190 Кодекса признали правильным начисление процентов с 26 числа месяца, а не с 25, вопреки представленному истцом расчету, в связи с чем удовлетворили иск в размере 79 702 рублей 15 копеек процентов на неосновательно удерживаемые ответчиком с 26.04.2013 по 10.07.2013 денежные средства, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25%.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
5 Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-6987/2013 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ С.В.Самуйлов