668_586740 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9475/14 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Павловское производственно-экспериментальное предприятие «Заря» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу № А43-10636/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Павловское производственноэкспериментальное предприятие «Заря» (г. Павлово Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтроГазмонтаж» (г. Павлово Нижегородской области) о признании права собственности на часть газопровода.
Третьи лица: Герасимова Ю.Н. (г. Нижний Новгород), открытое акционерное общество «Нижгородоблгаз», администрация Павловского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 района Нижегородской области, Рудаков В.В. (г. Павлово Нижегородской области), Шохонов А.И. (г. Павлово Нижегородской области) суд
установил:
закрытое акционерное общество «Павловское производственноэкспериментальное предприятие «Заря» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройГаз-монтаж» о признании права собственности на часть (в размере 187,5 погонного метра, до согласованного места врезки) газопровода высокого и низкого давления, совместно созданного сторонами спора в рамках реализации указанного соглашения и проходящего по улице Физкультурника в городе Павлово Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у предприятия права собственности в отношении спорного газопровода.
При этом суды констатировали, что договор от 03.08.2007 о совместном участии в проектировании и строительстве газопровода, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» сам по себе не может служить основанием для предъявления предприятием требования о признании права собственности на это имущество или его часть. Суды при этом посчитали, что данный договор не предполагает переход к истцу права на этот объект после окончания его строительства.
Кроме того, суды отклонили ссылку предприятия о возникновении права общей долевой собственности на спорный газопровод, как на имущество, созданное в рамках простого товарищества.
Земельный участок под газопроводом не был оформлен в общую долевую собственность (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» исключает возможность признания возведенного на этом участке объекта общим имуществом.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А43-10636/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 17.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Г.Г. Попова В.В. Попов