528_587176 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9345/14 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Алексеевича (г. Вязьма) от 27.06.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-6051/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Алексеевича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мельников Александр Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014, в связи с установлением факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм частью статьи Арбитражного процессуального права.
В соответствии с 4 299 процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что предприниматель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу, и знал о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его требований.
Мотивированное решение суда первой инстанции от 30.01.2014 было размещено 07.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и получено предпринимателем по почте 12.02.2014.
Поскольку апелляционная жалоба подана предпринимателем 07.03.2014, т.е. за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и отсутствовало ходатайство о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега и срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление предпринимателем срока на подачу заявления с момента размещения обжалуемого решения в сети Интернет или получения его предпринимателем признано судами неправомерным как противоречащее части 2 статьи 114 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий процессуальных действий.
совершения Принятие или несовершения апелляционной жалобы ими к производству нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя по вопросу восстановления процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой 4 могли быть основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанцией вопроса о восстановлении пропущенного срока, однако данного ходатайства не заявлялось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-6051/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г.Першутов Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ В.М.Тумаркин