415_587144 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8926/14 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в лице филиала ОАО «Электросеть сервис ЕНЭС – Новгородской специализированной производственной базы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2013 по делу № А44-2805/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2014 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (Новгородская область). Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав страхователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – компания) о взыскании пеней размере 872 625 рублей 10 копеек по договорам подряда от 04.06.2010 № 46/10, от 07.06.2010 № 44/10, от 17.07.2010, 16.08.2010, 22.09.2010 и 15.11.2010.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2013 с компании в пользу общества взыскано 436 312 рублей 55 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов не основаны на буквальном толковании условий договора, что противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 9423/12. Обществу по договору уступки права требования было передано право требования основного долга и процентов, но не неустойки.
Применение норм о преюдиции при рассмотрении настоящего дела привело к принятию неправильного решения, так как расчет суммы 3 неустойки производился из расчета общей суммы задолженности, неверно установленной на основании решения по делу № А44-819/2012, в то время как в рамках рассмотрения данного дела ответчиком представлены новые достоверные доказательства, подтверждающие необоснованность задолженности на сумму 920 165 рублей 65 копеек.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды трех инстанций по настоящему делу, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что требования истца о взыскании задолженности связаны с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда, заключенным им с ООО «Энергохолдинг», и заявлены на основании уступки права требования задолженности по договору цессии от 01.12.2011, заключенному между истцом и третьим лицом.
Суды принимали во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А44-819/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 726 250 рублей 99 копеек, причем довод ответчика о недостоверности взысканной задолженности заявлялся им еще при рассмотрении дела № А44-819/2012, но был отклонен судом.
Довод об отсутствии у истца права на взыскание неустойки также 4 исследовался судами, но был отклонен как не согласующийся с положениями части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора применены судами правильно.
При таких условиях коллегия судей не находит оснований, при которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-2805/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.05.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш