763_586521 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10362/14 Москва Коллегия 28 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» от 23.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу № А40-126163/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 180 642 рублей 31 копейки за неисполнение обязательств по предоставленным услугам связи по договорам № 010567 от 28.10.2002 и № 40829 от 11.05.2005.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и исходили из подтверждения материалами дела наличия истребуемой задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.10.2002 между правопредшественником истца (оператор) и ЗАО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 010567, согласно которого оператор обязался оказывать заказчику услуги связи, а заказчик – оплачивать их на условиях договора.
01.06.2011 между истцом, ЗАО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг № 010567 от 28.10.2002, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности клиента по названному договору с 01.06.2011.
11.05.2005 между правопредшественником истца (оператор) и ЗАО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 40829, согласно которого оператор обязался оказывать заказчику услуги связи, а заказчик – оплачивать их на условиях договора.
3 01.06.2011 между истцом, ЗАО «ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг № 40829 от 11.05.2005, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности клиента по названному договору с 01.06.2011.
Выставленные истцом счета оставлены ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами апелляционной и кассационной инстанций ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, ввиду отсутствия у судов названных инстанций полномочий по дополнительному сбору доказательств. Ссылка заявителя на болезнь руководителя ответчика не опровергает вывод судов о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Установив, что ответчик никаких заявлений и ходатайств в адрес суда первой инстанции не направлял, суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно сослались на указание абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Приведенные доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-126163/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина