763_586507 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10332/14 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича от 07.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу № А47-7020/2013, апелляционного суда постановления от 27.03.2014, Восемнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» (г. Оренбург, далее – истец), индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича (г. Оренбург, далее – предприниматель) к Оренбургскому региональному общественному Фонду славянских общин (г. Оренбург, далее – фонд), обществу с ограниченной ответственностью «УССК-Авто» (г. Оренбург, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) сделками договора уступки требования (цессии) от 30.07.2008, заключенного обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «ЖБИС» (далее – завод), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2008 между заводом и фондом, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2008 между обществом и фондом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.
Оренбурга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 166, 168, 183, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцами обстоятельств, на которых они основывают заявленные требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.07.2008 завод (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовать с фонда 3 уплаты денежных средств в сумме 17 366 882 рублей 05 копеек;
уступаемое право (требование) принадлежит цеденту на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.07.2008, согласно которому по состоянию на 30.07.2008 фонд имел задолженность перед заводом в размере 10 687 974 рублей 31 копейки.
Общество и фонд 07.10.2008 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на указанную дату фонд имел задолженность перед обществом в размере 18 846 676 рублей 07 копеек. (в акте отражено в том числе требование, перешедшее к обществу в соответствии с договором цессии от 30.07.2008).
Истец и предприниматель, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора цессии и актов сверки взаимных расчетов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неопределении сторонами при заключении договора цессии обязательства, на уступленное по спорному договору основании которого возникло отклоняется как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 не принимается, поскольку из содержания судебных актов не следует, что требование было заявлено о признании договора незаключенным. Иное толкование противоречило бы требованию об осуществлении производства в арбитражных судах на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы об отсутствии у лица, подписавшего спорный договор от имени завода, надлежащих полномочий рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.
4 Ссылка заявителя на то, что исследование судом в рамках дела № А47-1930/2009 Арбитражного суда Оренбургской области вопроса о принадлежности фонду спорного требования является «реализацией криминальной схемы по формированию надуманной кредитной задолженности в условиях тотальной продажности арбитражных судов» отклоняется как не соответствующая требованиям статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-7020/2013 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 27.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина