877_586787 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9613/14 Москва Коллегия 28 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга» (г.Калуга) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу № А40-12312/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по тому же делу, принятых по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, далее – Минобороны России) к закрытому акционерному обществу «Мосстройинвест-Калуга» (г.Калуга, далее – общество) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 158 856 000 рублей, 61 890 297рублей 60 копеек процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и 19 645 192 рублей неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами государственным контрактом куплипродажи квартир для нужд Минобороны России от 24.05.2010 N 240510/3, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ссылаясь на уклонение общества от добровольного исполнения принятых на себя обязательств по уплате этих сумм по соглашению от 10.05.2012 о расторжении государственного контракта от 24.05.2010 N 240510/3.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции изменения в части размера неустойки:
с общества в пользу Минобороны России взыскано 500 000 рублей неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2014 постановление от 02.12.2013 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Минобороны России от 24.05.2010 г. N 240510/3 (далее – государственный контракт, контракт) общество обязалось не позднее 25.11.2010 передать Минобороны России 128 квартир, указанных в приложении N 1 к контракту. Цена контракта установлена в размере 198 570 000 рублей.
За невыполнение продавцом обязательств контрактом установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования 3 Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 7.1 контракта).
В связи с невыполнением обществом принятых на себя обязательств стороны соглашением от 10.05.2013 расторгли контракт и по условиям этого соглашения общество обязалось в течение 120 дней со дня его подписания вернуть полученный аванс в размере 158 856 000 рублей, уплатить проценты в размере 61 890 297рублей 60 копеек за пользование авансом и 19 645 192 рублей предусмотренной контрактом неустойки.
Обязательства по соглашению от 10.05.2013 обществом добровольно исполнены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7.1 государственного контракта, условиями ненадлежащего соглашения исполнения от 10.05.2013, обществом принятых и исходили из на по себя государственному контракту обязательств.
Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 333 ГК РФ, и исходил из того, что установленная государственным контрактом плата за пользование коммерческим кредитом (28,8% годовых) значительно превышает размер обычно взимаемых в городе Калуге и Калужской области процентов по кредитам (10-14%).
Суд апелляционной инстанции признал также ошибочным начисление неустойки исходя из цены государственного контракта, и в своих расчетах исходил из того, что неустойка должна начисляться только на сумму полученного обществом и невозвращенного после его расторжения аванса в размере 158 856 000 рублей.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности значительного превышение 4 установленной контрактом платы за пользование авансом над размером обычно взимаемых в городе Калуге и Калужской области процентов по кредитам.
Суд кассационной инстанции посчитал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о завышении Минобороны России требований по неустойке в результате начисления ее исходя из цены контракта, а не на сумму полученного аванса, поскольку этот вывод противоречит условиям заключенного между сторонами государственного контракта.
Самостоятельно обосновывая явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки и делая выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов первой и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А4012312/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль