919_586643 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9305/14 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Никитиной Натальи Юрьевны и Элатомцева Валерия Сергеевича (г. Ульяновск, Ульяновская обл.) от 25.06.2014 о пересмотре в порядке надзора апелляционного суда постановления Одиннадцатого арбитражного от и Федерального 26.12.2013 постановления арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014 по делу № А729070/2012 Арбитражного суда Ульяновской области.
Суд
установил:
Никитина Наталия Юрьевна и Элатомцев Валерий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ресторан «Россия» (далее – общество «Ресторан «Россия», общество), Дедюхиной Татьяне Михайловне о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 08.10.2009 и от 08.09.2010 (делу присвоен номер № А72-9070/2012).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Никитина Н.Ю. и Элатомцев В.С. также обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу «Ресторан «Россия», Норкиной Вере Всеславовне о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2011 общей площадью 103,9 квадратных метра (делу присвоен номер № А72-9072/2012).
Кроме того, Никитина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Ресторан «Россия», Дедюхину Сергею Викторовичу о признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений общей площадью 103,9 квадратных метра и оформленной двумя последовательно совершенными притворными, ничтожными сделками (договорами куплипродажи нежилых помещений от 10.11.2011 и от 06.12.2011, заключенными между обществом, Норкиной В.В. и Дедюхиным С.В.) и применении последствий недействительности указанных сделок (делу присвоен номер № А72-303/2012).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Элатомцев В.С., общество с ограниченной ответственностью «Панорама».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2013 вышеназванные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А72-9070/2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции от 05.09.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в части оспаривания сделок, по которым заявителями не был пропущен срок исковой давности на их оспаривание, суд апелляционной инстанции исходил из того, данные сделки не обладают признаками сделок, в которых имеется заинтересованность; их целью не было прикрыть сделку по передаче принадлежащего обществу недвижимого имущества в собственность ответчиков; в результате этих сделок общество получило встречное предоставление в качестве его оплаты; спорное имущество было приобретено по рыночной цене, без ее существенного занижения, что свидетельствует о добросовестности приобретателя и отсутствии в его действиях злоупотребления правом.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и основывались на установленных по делу фактических обстоятельствах.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-9070/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора постановления Одиннадцатого суда 26.12.2013 постановления от и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья судья судья Е.В. Вавилин Р.Т.Мифтахутдинов Ж.Н.Потихонина