763_586517 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1339/13 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцент- Екатеринбург» от 15.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А60-4712/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Екатеринбург» (г.
Екатеринбург, далее – общество) к открытому акционерном обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (г. Екатеринбург, далее – компания) о взыскании 950 214 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 29.12.2011.
Суд
установил:
решением от 09.04.2012 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.10.2012, решение от 09.04.2012 изменено, с компании в пользу общества взыскано 909 857 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 18.12.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество 01.04.2014 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.06.2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/13, которым определена практика применения пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 производство применительно к пункту по 1 заявлению части 1 общества статьи 150 прекращено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с установлением факта его подачи за пределами установленного частью 3 статьи 312 Кодекса срока.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель (общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение своего права на справедливую судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации практики соответствующем применения акте Высшего правовой нормы, если в Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 312 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8993/13 от 03.12.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2014.
Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) следует, что последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано обществом 01.04.2014 по истечении установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Ссылка заявителя на постановления Конституционного Суда 4 Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П и 03.02.1998 № 5-П в обоснование довода о том, что законодательное ограничение в виде формального пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало применению как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту нарушенных прав, несостоятельна.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О законодатель в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота определил в статье 312 Кодекса срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, а также периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Ссылка заявителя на разъяснения абзаца третьего пункта 13 5 постановления № 52 в обоснование довода о неприменении к его заявлению установленного частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячного срока ввиду наличия принятого по заявлению общества определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также несостоятельна, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11 по делу № А40-45213/2009-28-367 Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-4712/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Г.Г.Кирейкова Судья О.А.Козлова