763_586514 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10049/14 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу № А68-3129/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, полстановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, далее – управление) к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (п. Первомайский Щекинского района Тульской области, далее – общество) о взыскании 17 073 345 рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту – реке Деготня (с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, и исходили из недоказанности истцом наступления вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения по вине ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом – рекой Деготня для сброса сточных вод; имеет оформленное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в водный объект р. Деготня - выпуски № 1 и № 3 сроком действия до 05.05.2015.
При проведении контрольно-надзорных мероприятий в охранной зоне р. Деготня управление пришло к выводу о том, что при пользовании 3 водным объектом общество допустило превышение концентраций загрязняющих веществ.
Рассчитав вред, причиненный обществом сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, управление направило в адрес общества претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против отказа в удовлетворении иска, управление настаивает на доказанности материалами дела оснований для возложения на общество ответственности, предусмотренной Законом об охране окружающей среды. Поскольку в силу статьи 1 названного Закона под вредом окружающей среде понимается «негативное изменение окружающей среды», суды, установив непредставление управлением доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления обществом сброса сточных вод, с учетом содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указания на необходимость при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, установления не только факта причинения вреда, но и его последствия, экологических выразившиеся систем, в истощения виде деградации природных естественных ресурсов и иных последствий, пришли к обоснованному выводу о недоказанности иска.
Ссылка заявителя на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по другим делам рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена ввиду неустановления различного толкования примененных судами норм.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального 4 права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-3129/2013 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, полстановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.А.Козлова