196_586887 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10276/14 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного механический завод» о Арбитражного суда города № А40-176425/2013, пересмотре общества в Москвы постановления «Ростовский порядке от надзора 28.02.2014 Девятого оптикорешения по делу арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ростовский оптикомеханический завод» (далее – общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 300 000 рублей долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2014 названное решение оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (головного исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Минобороны России (государственным заказчиком) обязательства по оплате поставки товара в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 04.02.2005 № 5Е-1881203/229.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что к отношениям по взысканию задолженности за поставку товара подлежит применению 3 общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как установлено судами, поставка товара в адрес ответчика произведена 13.09.2005, истец обратился в суд с данным иском 03.12.2013, то есть с пропуском срока.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-176425/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2014, 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ С.В.Самуйлов