936_587129 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9318/14 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от 04.07.2014 № 20-24/17 о пересмотре в порядке надзора решения делу Арбитражного от 22.10.2013 по арбитражного апелляционного суда № А51-22844/2013, суда Приморского постановления от 21.01.2014 и края Пятого постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 2 086 306 руб. 99 коп. задолженности за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электроэнергию, поставленную с января по июнь 2013 года по договору энергоснабжения от 22.02.2013 № 2503.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.
Суд
установил:
решением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу общества взыскано 781 172 руб. 82 коп.
задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителей, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 22.02.2013 обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (покупателем) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 2503. Во исполнение условий этого договора в январе-июне 2013 года общество поставило на объекты учреждения электроэнергию, исчислив ее стоимость по тарифу, установленному для категории «прочие потребители».
Учреждение оплатило спорный объем электроэнергии по тарифу, установленному для населения, так как этот коммунальный ресурс приобретался ответчиком для бытовых нужд спецконтингента (лиц, осужденных к лишению свободы, а также обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений).
Невыполнение требования общества по оплате электроэнергии по тарифу для «прочих потребителей» явилось поводом для обращения в суд 3 с настоящим иском. Разница в стоимости электроэнергии, рассчитанная с применением этих тарифов составила цену иска.
Правовые основы экономических электроэнергетики, основные электроэнергетики при права и осуществлении отношений в сфере обязанности субъектов деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, по общему правилу покупатели электроэнергии оплачивают потребленный объем электрической энергии гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам.
Законодательством предусматривалась дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электроэнергии (мощности) (пункт 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, 4 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2), аналогично тарифной группе население производится расчет тарифов для ряда приравненных к такой категории потребителей, включая физических лиц, приобретающих электрическую энергию в целях потребления в помещениях для содержания осужденных, при условии наличия раздельного учета в указанных помещениях.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы. В него входит жилая зона, где находятся физические лица - подозреваемые, обвиняемые, осужденные, содержащиеся и отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе и которые финансируются за счет средств соответствующих бюджетов. Спорный объем электроэнергии поставлялся ответчику для использования в помещениях, где содержался спецконтингент. Факт наличия раздельных приборов учета, установленных для учета электроэнергии, потребляемой как объектом «Тюрьма», так и отдельно прочими административными зданиями и помещениями, установлен судами первой и апелляционной инстанций. Раздельный учет полученной электроэнергии позволял отделить объем, израсходованный на бытовые нужды спецконтигнента. К остальным административным объектам необходимо применять тариф, установленный для «прочих потребителей».
5 Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали за ответчиком право рассчитываться за спорный объем электроэнергии по тарифам, установленным постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2012 № 82/6 для населения, а позицию истца несостоятельной.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты. У надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов.
Вопреки доводам заявителя, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а толкование и применение закона находится в компетенции суда (статья 13, пункт 5 статьи 71, пункт 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, не рассматриваются, так как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-22844/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост