196_586862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10036/14 Москва Коллегия 28 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТГК Уруссинская ГРЭС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу № А65-9477/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ТГК Уруссинская ГРЭС» к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о взыскании 246 430 656 рублей 33 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость (18%) в размере 37 591 117 рублей 07 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО «ТГК Уруссинская ГРЭС» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильную оценку доказательств.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных ЗАО «Татинвестгаз» - материалов следует, правопредшественником что ЗАО между «Газпром межрегионгаз Казань» (поставщиком) и ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» (покупателем) заключен договор поставки газа от 19.09.2008 № 5658 со сроком действия до 31.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ.
В соответствии с пунктом 2.4 договора техническое исполнение по транспортировке газа до покупателя возлагается на исполнителя – ООО «Газпром трансгаз Казань». Технические условия транспортировки 3 газа до покупателя оговариваются в техническом соглашении, подписываемом поставщиком, покупателем и исполнителем, которое является неотъемлемой частью договора.
В целях исполнения обязательств по поставке газа поставщик заключил с «Газпром трансгаз Казань» (исполнителем) договор от 29.12.2008 № 6-09П, по условиям которого поставщик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по транспортировке газа до потребителей.
Согласно договору транспортировки газа поставщик перечисляет стоимость транспортировки исполнителю на основании предъявляемых поставщиком актов сдачи-приемки услуг по транспортировке газа.
За период действия договора от 19.09.2008 № 5658 с 01.01.2009 по 31.12.2012 поставщиком выставлялись покупателю счета-фактуры, которые содержали, в том числе, оказанные услуги по транспортировке газа, специальную надбавку для финансирования программ газификации.
Все выставленные счета-фактуры истцом были приняты без возражений и оплачены.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, покупатель указал, что в период действия договора поставки газа от 19.09.2008 № 5658 поставщик необоснованно включал в стоимость газа тариф на услуги по транспортировке газа и специальную надбавку к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенную для финансирования программ газификации (совместно именуемые «услуги по ГРО»), поскольку транспортировка газа фактически не осуществлялась как услуга по газораспределительным сетям, так как электростанцию, газопроводы покупателя, обеспечивающие подходят границе (Бугульмагаз, к ГРС газом 157/ГРС Уруссинская). Кроме того, истец сослался на то, что услуги по транспортировке газа и оплата специальной надбавки к тарифам на услуги 4 по транспортировке газа по газораспределительным сетям не являются предметом договора поставки газа от 19.09.2008 № 5668.
Как установлено судами, по договору купли-продажи от 08.06.2007 № Д370/85, заключенному между истцом (покупателем) и ОАО «Генерирующая компания» (продавцом) покупатель приобрел у продавца энергетический производственно-технологический комплекс (далее – ЭПТК). В приложении № 1 к данному договору указан перечень приобретенного истцом имущества, в котором под инвентарным номером 14522 значится газопровод от ГРБ2 до ГРБ Татарского газопровода подземный.
При этом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 06.07.2009 на ЭПТК, приобретенного по названному договору, подземный газопровод не значится.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что газопровод от ГРБ2 до ГРБ Татарского газопровода подземный, указанный в приложении № 1 к договору куплипродажи от 08.06.2007 № Д370/85, является лишь составной частью ЭПТК и не относится к газопроводу, находящемуся за территорией Уруссинской ГРЭС. Суды указали, что истцом не представлено доказательств права собственности на подземный газопровод, находящийся за территорией Уруссинской ГРЭС и присоединенный к газораспределительной станции.
При этом судами отмечено, что право собственности на объект недвижимости, каковым является подземный газопровод, не может подтверждаться схемой его расположения, представленной истцом.
Исходя из изложенного, суды посчитали, что внутренние газопроводы ЭПТК Уруссинской ГРЭС, находящиеся на территории ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и указанные в приложении № 1, 5 не являются доказательством подключения истца к магистральному газопроводу (высокого давления).
Кроме того, суды на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» применили срок исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2009 по 06.05.2010, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.05.2013, истцом же предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
На основании вышеизложенного судами отказано в удовлетворении иска.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А65-9477/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2013, постановления от 23.01.2014 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ С.В.Самуйлов