763_586515 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10008/14 Москва Коллегия 28 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Кирейковой Г.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» от 07.07.2014 № 3026 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу № А40-37506/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (г. Электросталь Московской области, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 88 943 889 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Ракитянский арматурный завод».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались Гражданского кодекса статьями Российской 308, 309, Федерации и 310, 702, 720 исходили из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 173/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению блоков трубопроводов системы аварийного и планового расхолаживания 1-го контура и охлаждения бассейна выдержки для Нововоронежской АЭС-2, а истец – принять и оплатить выполненные работы.
Истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 424 665 рублей 36 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Ссылки истца на акты № 19, № 22, № 25 в обоснование довода о полном выполнении ответчиком работ по договору из полученных от истца комплектующих относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Кроме того, на с. 4 и 5 надзорной жалобы истец, вопреки изложенной позиции о полном выполнении ответчиком условий договора, настаивает на том, что ответчиком были получены денежные средства «за изготовление блоков трубопроводов, которые он не изготавливал».
Ссылки заявителя на неприменения судами Законов об использовании атомной энергии и о техническом регулировании, а также федеральных норм и правил по безопасности и обеспечению качества продукции не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указывает в какой части к спорным отношениям подлежали применению перечисленные им нормативные акты и правила.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-37506/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Г.Г.Кирейкова Судья ______________ О.А.Козлова