5_587204 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9182/14 Москва Коллегия 28 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства лесного хозяйства о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-62309/13, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Столица-Инвест» (далее – общество) к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее – управление), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – агентство) о взыскании с управления 1 722 050 руб. 40 коп.
неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды в связи с пользованием чужими денежными средствами вследствие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
их 2 неосновательного получения в период с 05.12.2007 по 09.04.2008, что составило 436 896 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение от 31.10.2013 отменено.
Суд произвел замену управления его правопреемником, Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее – комитет).
Суд взыскал с комитета в пользу общества 1 722 050 руб. 40 коп.
неосновательного обогащения, 30 220 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.
При недостаточности денежных средств у комитета обязал взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 722 050 руб. 40 коп., 30 220 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 постановление от 12.03.2014 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора агентство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя постановлением из того, Десятого что вступившим арбитражного в законную силу апелляционного суда от 27.04.2010 по делу № А41-16606/09 аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в 3 государственной собственности, назначенный на 19.12.2007, протокол о результатах которого подписан 14.03.2008, и заключенный по его результатам договор аренды от 25.03.2008 № 50-0120А-04-0510 признаны недействительными, а решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу № А40-29058/2013 установлено, что пользование лесным участком в целях рекреационной деятельности, указанной в данном договоре аренды, обществом не производилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовое основание для перечисления денежных средств, о взыскании которых заявлен иск (внесение задатка за право на заключение договора аренды лесного участка на срок 49 лет), отсутствовало и, руководствуясь пунктом 2 статьи 120, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-62309/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль