11_586953 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9369/13 Москва 28 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» (г. Улан-Удэ, далее - общество «ТД «Юбилейный») от 24.06.2014 и заявление Раднатарова Владимира Дулмажаповича, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Алексея Владимировича, Будуевой Серафимы Доржиевны, Коняевой Цыреновой Светланы Жамсоевны (г.
Ларисы Улан-Удэ) от Еремеевны, 24.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2013 по делу № А10-92/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014 по тому же делу по иску Раднатарова В.Д., Раднатаровой О.М., Раднатарова А.В., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Будуевой С.Д., Коняевой Л.Е., Цыреновой С.Ж.
к обществу «ТД «Юбилейный» о признании недействительными решений, указанных в протоколе совета директоров общества от 24.12.2010 № 001.
Другие лица, участвующие в деле: Доржиев Евгений Николаевич, Хойков Василий Георгиевич, Багненко Вадим Владимирович, Жолобко Александр Анатольевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 18.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 №ВАС-9369/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 31.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Заявители Раднатаров В.Д., Раднатарова О.М., Раднатаров А.В., Будуева С.Д., Коняева Л.Е., Цыренова С.Ж. утверждают, что согласно представленному ответчиком - обществом ТД «Юбилейный» - протоколу от 19.12.2010 общее собрание акционеров общества не состоялось по причине отсутствия кворума. Данный протокол был составлен в соответствии с акционерным законодательством и не был оспорен никем из сторон.
Вывод суда кассационной инстанции, указавшего, что общее собрание акционеров Гаврилова В.В., состоялось, Хойкова В.Г., а совет Доржиева директоров Е.Н., в Багненко составе В.В., Жолобко А.А. был избран, не соответствует материалам дела. Кроме того, изменив мотивировочную часть судебных актов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия.
Заявитель - общество «ТД «Юбилейный»- утверждает также, что представленный в дело третьими лицами в качестве доказательств их избрания в совет директоров протокол собрания акционеров и протокол об итогах голосования составлены 19.04.2010, то есть спустя 4 месяца после проведения собрания, подписаны неуполномоченными лицами, что является нарушением требований статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Аудиозапись собрания от 19.12.2010 и ее расшифровка, содержащаяся в экспертном заключении, с точки зрения заявителя, не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Во-первых, в соответствии с акционерным законом аудиозапись не может подменять или заменять собой протокол общего собрания акционеров и протокол об итогах голосования, которые единственно могут подтверждать рассмотрение на собрании соответствующих вопросов. Вовторых, нет достоверных данных о месте и времени производства аудиозаписи, экспертами была исследована копия записи, а ее оригинал утерян. В-третьих, расшифрованный экспертами текст находится в прямом 4 противоречии с протоколами, датированными 19.04.2011, что доказывает факт того, что третьи лица в совет директоров не избирались.
Кроме того, судами были неправильно применены и существенно нарушены требования статей 48, 62, 63, 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя отклоняются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами главы 36 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства, в частности заключение комиссии экспертов от 31.05.2012 № 1269-1261/8-3, с учетом указаний суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание было правомочно принимать решения (кворум имелся).
При оценке представленных протоколов общего собрания суд принял во внимание, что собрание проведено в условиях длительного корпоративного конфликта в обществе, а протоколы составлены лицами, входящими в группы, между которыми на протяжении нескольких лет возникают корпоративные споры. Данный факт повлек искажение событий и фактов в обоих представленных суду протоколах общего собрания акционеров от 19.12.2010.
Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с правилами кумулятивного голосования, совет директоров общества был сформирован 5 в количестве пяти человек (Гаврилов В.В., Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А.).
Относительно принятых 24.12.2010 указанным советом директоров решений, суды отметили, что в настоящее время они не нарушают прав истцов. Суд первой инстанции установил, что целью настоящего иска являлось не пересмотра существенно восстановление судебного акта улучшено корпоративных по делу № имущественное прав, а возможность А40-4969/2010, которым положение общества «ТД «Юбилейный» и его акционеров.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-92/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2013 по делу № А10-92/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров