528_587021 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9185/14 Москва Коллегия 28 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова» (г. Санкт-Петербург) от 02.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.04.2014 по делу Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области №А56-70397/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова» к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент-Группа» (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройоснова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент-Группа» о взыскании 2 244 720 рублей неосновательного обогащения и 270 704 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.09.2010.
Основанием иска послужили выводы о том, что помимо предусмотренных договором субподряда от 01.09.2008 № 263/С работ по погружению 191 сваи истец произвел не предусмотренные договором работы по погружению 235 свай, установленных Арбитражного суда города на объекте дополнительно.
Решением Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (с учетом определения того же суда от 15.12.2011) решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной рассмотрение инстанций в отменены, Арбитражный суд дело города направлено на новое Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области решением от 23.09.2013 требования удовлетворил.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение от 23.09.2013 отменено; в удовлетворении 3 требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014 постановление от 20.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений от 20.12.2013 и от 02.03.2014 в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «Стройоснова» просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств не установлена совокупность условий 4 для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые не были оценены судом первой инстанции и без учёта которых суд признал доказанными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований.
Доводы заявителя о доказанности неосновательности обогащения ответчика являлись предметом исследования судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А56-70397/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.04.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г.Першутов Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина