110_587976 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10207/14 Москва Коллегия 29 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 02.07.2014 № 12-01-19/15885 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-71442/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) к Федеральной таможенной службе о взыскании 33 823 рублей 53 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение от 27.01.2014 оставлено без изменения.
Суды исходили из наличия условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в виде расходов на оплату хранения товара в контейнерах, возникшие в результате несвоевременного выпуска товара в обращение.
Заявитель (ФТС России) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося во взыскании убытков при отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и их образованием, недоказанности размера убытков и непринятии обществом мер к их уменьшению.
Изучив заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые обществом убытки являются обоснованными и подтвержденными по размеру, возникшими вследствие бездействия таможни, выразившегося в препятствии выпуска товара в обращение.
При этом незаконность бездействия таможни установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города 3 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-47734/2010.
Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками, а также недоказанности их наличия и размера связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве суда первой инстанции, не подлежащих ревизии в порядке надзора как не составляющих оснований для пересмотра судебных актов.
Ссылка на непринятие обществом мер к уменьшению убытков при наличии неправомерного бездействия таможенного органа является необоснованной и противоречащей выводам судов, установивших 304 Арбитражного принятие таких мер.
Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-71442/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост