877_588078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10086/14 Москва Коллегия 29 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е.Борисовой и Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Омскшина» (далее – общество «Омскшина») (г. Омск) от 07.07.2014 №30/1486 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А46-8567/2013 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - общество «Мечта») (г. Омск) к обществу «Омскшина» о взыскании убытков в размере 4 223 414, 12 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением от 24.12.2013 суд апелляционной инстанции решение от 11.10.2013 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с открытого акционерного общества «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) 1 269 894 руб. 12 коп. убытков, 13 265 руб. 10 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) из федерального бюджета 9 013 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 492 от 10.07.2013.».
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2014 постановление от 24.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Омскшина» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Суды установили, что между обществом «Омскшина» (продавец) и обществом «Мечта» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.11.2010 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 3 к договору, а также объекты движимого имущества, указанные в приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с указанным договором общество «Мечта» приобрело у общества «Омскшина» движимое и недвижимое имущество санатория-профилактория «Мечта», в том числе объекты недвижимого имущества - земельный участок 55:36:140107:7, на котором находится участок недр, предназначенный для добычи минеральных вод.
В пунктах 3 и 6 приложения № 1 к договору в числе прочего указаны здание под скважину минеральной воды, литера Д с коммуникациями стоимостью 178 162, 30 руб. и здание бассейна плавательного стоимостью 4 073 916, 96 руб. В приложении № 2 к договору, в том числе, в пункте 81 указана скважина № 14-370 стоимостью 23 775, 82 руб.
При передаче имущества и подписании передаточных актов № 1, №2 к договору выявлены недостатки имущества, о чем составлен акт освидетельствования технического состояния имущества, передаваемого по передаточному акту от 22.11.2010 №2, в том числе по скважине №140370 инв. № 88025, а именно: износ оголовка скважины минеральной воды;
износ кондуктора скважины минеральной воды; снижение давления в скважине.
Продавец обязался устранить указанные недостатки в согласованные с покупателем сроки, что также отражено в акте освидетельствования технического состояния имущества от 22.11.2010 в графе «Рекомендации», а также в пункте 2 указанного акта.
В целях устранения указанных недостатков, между обществом «Омскшина» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Старатель» (далее – общество «Старатель») заключен договор подряда от 15.04.2011 № 01-11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов.
В соответствии с Проектной документацией (дефектной ведомостью), утвержденной и выданной 4 заказчиком, по его заданию общество «Старатель» должно выполнить следующие работы: «Ремонтные работы минеральной скважины № 140370 в СП «Мечта» и ввести в эксплуатацию объект ремонта (пункт 2.1 договора подряда от 15.04.2011 № 01-11).
Общество «Старатель» принятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 15.04.2011 № 01-11 по ремонту минеральной скважины № 140-370 в СП «Мечта» выполнило не в полном объеме. При этом общество «Старатель» сообщило обществу «Омскшина», что скважина находится в аварийном состоянии, не может быть отремонтирована и подлежит ликвидации. Дальнейшие работы на скважине обществу «Омскшина» не проводились.
Кроме того, по результатам внеплановой проверки ЗападноСибирским управлением Ростехнадзора выдано предписание от 17.02.2012 № 10-05-2Т, согласно которому общество «Омскшина» должно провести работы по ликвидации скважины № 140-370 в срок до 01.09.2012.
Ввиду бездействия общества «Омскшина» общество «Мечта» было вынуждено осуществить работы по восстановлению объекта «скважина №140-370» путем самостоятельного привлечения подрядчиков.
Затраты, понесенные обществом «Мечта» на восстановление объекта «скважина № 140-370», составили 1 840 225, 40 рублей.
В ходе повторной внеплановой проверки, проведенной 15.06.2012 Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, срок ликвидации скважины № 140-370 перенесен до 12.01.2013.
Обязанность общества «Омскшина» по ликвидации скважины №140370 в срок до 12.01.2013 также установлена вступившим в законную силу решением от 06.07.2012 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-2552/12 по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска к общество «Омскшина» об обязании произвести ликвидацию скважины.
Для исполнения предписания Западно-Сибирского управления 5 Ростехнадзора от 17.02.2012 № 10-05-2Т и ликвидации скважины № 140370 обществом «Омскшина» заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (далее - общество «ПИОС») договор от 25.04.2012 № 03-12.
Общество «ПИОС» с целью проведения подготовительных работ для ликвидации скважины, заключило договор подряда от 04.06.2012 № 18 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Партнер-Сервис» (далее – общество «Сибирь-Партнер-Сервис»).
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 04.06.2012 № 18 общество «Сибирь-Партнер-Сервис» обязалось выполнить комплекс работ по демонтажу павильона на скважине минеральной воды № 140-370, находящейся на территории санатория-профилактория «Мечта» на земельном участке с кадастровым 55:36:140107:7, по адресу: город Омск, улица Суворова, 110.
Таким образом, для осуществления ликвидации скважины разобрано здание под скважину минеральной воды, назначение нежилое, общей площадью 38,5 кв. м, инвентарный номер: 689737, литера Д, этажность: 1, адрес (местоположение):
город Омск, улица Суворова, 110, принадлежащее обществу «Мечта» на праве собственности.
После проведения подготовительных работ общество «ПИОС» приступило непосредственно к ликвидации (консервации) скважины минеральной воды № 140-370.
Письмом от 06.05.2013 № 30/1284 общество «Омскшина» уведомило обществу «Мечта», что непосредственная ликвидация скважины состоялась 24.04.2013.
В связи с выходом из строя скважины минеральной воды № 140-370 и необходимостью ее последующей ликвидации обществом «Мечта» произведено переоборудование бассейна (системы подачи в него воды), который первоначально был конструктивно связан со скважиной для подачи в него минеральной воды.
6 Для этого обществом «Мечта» с обществом с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее - общество «ТВС») был заключен договор подряда от 01.06.2012 №М-05/010612, по которому последнее поставило оборудование и выполнило его монтаж. Общая стоимость оборудования и его установки составила 1 067 956 рублей.
Полагая, что убытки были причинены в результате неустранения обществом «Омскшина» недостатков имущества, переданного ему по договору купли-продажи, общество «Мечта» обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия общества «Омскшина» по ликвидации скважины № 140-370 осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано действиями ответчика.
Между тем изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что глубоководная напорная скважина № 140-370 является аварийной и должна быть ликвидирована; в связи с аварийным состоянием скважины (более 6 месяцев) обществом «Омскшина» не был разработан и утвержден проект на ликвидацию; причиной возникновения последствий, в том числе в виде переувлажнения и обводнения грунтов под фундаментом здания под скважину, стало ненадлежащее исполнение обществом «Омскшина» обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче имущества обществу «Мечта» по договору купли-продажи от 12.11.2010.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты общества «Мечта» по переоборудованию бассейна в размере 1 067 956 рублей находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением общества «Омскшина», которое, допустило выход из строя 7 скважины №40-370.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что обществом «Омскшина» не представлено доказательств, подтверждающих, что длительное (более 6 месяцев) неустранение недостатков переданного по договору куплипродажи от 12.11.2010 имущества, вызвано объективно не предотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Коллегией судей установлено, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-8567/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Г.Попова