877_587946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9866/14 Москва Коллегия 29 июля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское торговокоммерческое предприятие «Волга» (далее - общество ВКТП «Волга») (г.
Волгоград) от 03.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по делу №А12-19429/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества ВКТП «Волга» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 537 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.
Пугачевская, 9/1 (8).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014, решение от 30.10.2013 и постановление от 20.01.2014 отменены, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество ВКТП «Волга» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией.
Объектом спора является памятник архитектуры регионального значения, возведенный в конце XIX - начале XX веков – «Жилой дом ИТР Волго-Донской ж/д», который расположен по адресу: г. Волгоград, ул.
Пугачевская, 9/1 (ранее - ул. Пугачевская, 8).
Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 спорный объект недвижимости отнесен к памятникам архитектуры и градостроительства и включен в перечень объектов культурного наследия, подлежащих государственной памятники истории и культуры регионального значения.
охране как 3 Поскольку спорное здание памятника архитектуры не было включено в уставный капитал АООТ ВТКП «Волга», оно принадлежало на праве собственности Российской Федерации в силу закона.
В 2011 году ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1, из владения общества ВТКП «Волга».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13385/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Волгоградской области об истребовании здания из владения общества ВТКП «Волга» отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Общество ВТКП «Волга», считая, что владеет спорным зданием как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества ВТКП «Волга» прав собственника на спорное имущество в силу приобретательной давности и отсутствию законных оснований к отказу в иске.
Не соглашаясь с позицией судов и отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом г.
Волгограда и АООТ ВТКП «Волга» был заключен договор от 08.08.1996 № 10 на право пользования муниципальным имуществом, передаваемым на баланс АООТ ВТКП «Волга», согласно которому в пользование АООТ ВТКП «Волга» сроком на 10 лет передано 2-этажное отдельно стоящее 4 здание по ул. Пугачевская, 8 (в настоящее время 9/1) в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Поскольку судебными актами по делу № А12-4346/2008 установлено, что АООТ ВТКП «Волга» не претендует на титул собственника, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у него права оспаривать право собственности на спорное здание.
Основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ, помимо срока владения этим имуществом, является добросовестность владения им как своим собственным, его открытость и непрерывность.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала, что у общества ВТКП «Волга» отсутствует признак добросовестного владения.
Суд указал, что обществу ВТКП «Волга» с момента утверждения плана приватизации и акта оценки было известно, что находящийся у него во владении и пользовании объект недвижимости (нежилое 2-этажное здание) не вошел в состав приватизированного имущества, и, следовательно, является собственностью государства.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или 5 отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-19429/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 по делу №А12-19429/2013 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль