64_587703 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9137/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Санаторий «Итиль» (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по делу № А72-9961/2012, постановления Одиннадцатого от и 25.03.2014 Поволжского арбитражного постановления округа от апелляционного Федерального 10.06.2014 по тому суда арбитражного суда же иску делу по индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Владимировича (р.п. Сурское, Сурский район, Ульяновская область) к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» о взыскании 1 050 000 рублей, при участии ответственностью третьих лиц:
«Технабсервис» общества (г.
с ограниченной Ульновск), Департамента Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (г. Ульяновск), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (г. Ульяновск), общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (р.п. Новоспасское, Ульяновская область), общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (г. Ульяновск), общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Промбурвод» (г. Ульяновск), общества с ограниченной ответственностью «ПромбурводСимбирск» (г. Ульяновск).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тимохин Б.В.
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» (далее – общество) о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по оплате работ, ответственностью выполненных «Техснабсервис» обществом (общество с ограниченной «Техснабсервис») по договору подряда № 3 от 20.12.2008, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 11.09.2012, заключенному с обществом «Техснабсервис».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 803 962 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы общества, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды признали доказанным факта выполнения обществом «Техснабсервис» (подрядчиком) технических работ по профилактическому осмотру, ремонту, модернизации и подготовке к пуску в эксплуатацию скважины под минеральную воду, находящейся в городе Ульяновске северо-западнее здания общества по ул. Оренбургской на общую сумму 1 050 000 рублей, поскольку установили, что данные работы приняты обществом по акту от 01.10.2011 № 5, подписанному сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Задолженность общества перед подрядчиком за выполненные работы определена судами с учетом оплаченных обществом работ третьим лицам.
Выводы судов основаны на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и им не противоречат.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы общества о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, 4 являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-9961/2012 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Е.Н.Зарубина Судья В.М.Тумаркин