877_587757 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9974/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Престиж – М» (Московская область, г.Ступино) от 15.07.2014 № 7 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по делу № А41-24209/2013 Арбитражного суда Московской области, принятого по заявлению закрытого акционерного общества «Престиж – М» (Московская область, г.Ступино, далее – общество) к администрации Ступинского муниципального района Московской области (Московская область, г.Ступино, далее – администрация) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отказ администрации, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 05.04.2013 N И4-21/1551, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения площадью 12,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44 (далее – нежилое помещение);
- обязании администрации в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации данного помещения; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (Московская область, г.Ступино, далее – комитет), муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (Московская область, г.Ступино, далее – учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2014 судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.
Судами установлено, что между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2004 N 111 названного нежилого помещения площадью 12.3 кв. м на срок с 01.01.2004 по 31.12.2013.
В связи с принятием главой Ступинского муниципального района Московской области постановления о передаче спорного помещения на праве оперативного управления учреждению, между комитетом, учреждением и обществом (арендатором) подписано дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору аренды от 01.01.2004 N 111, в котором уточнена площадь арендуемого помещения - 12,4 кв.м.
Договор аренды от 01.01.2004 N 111 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке.
15.03.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.
Письмом от 05.04.2013 И4-21/1551 комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, сославшись на то, что данное имущество принадлежит на праве оперативного управления учреждению, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1 Закона N159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности.
4 Считая отказ комитета в реализации преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения незаконным, общество обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное нежилое помещение непрерывно находится у заявителя в пользовании с 01.01.2004. Обществом соблюдены все необходимые условия для приобретения спорного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Наличие государственной регистрации права оперативного управления учреждения на спорное помещение не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом помещения, поскольку такая регистрация произведена после вступления в силу Закона N 159-ФЗ.
Отменяя судебные акты, и отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-26538/08, которыми установлено, что первоначальное Решение Совета депутатов о создании муниципального автономного учреждения от 31.07.2008 N 552/40 было принято 31.07.2008, то есть до вступления Закона N 159-ФЗ в силу, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны муниципальных органов.
В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное право общества не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и 5 имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А4124209/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по делу № А41-24209/2013 Арбитражного суда Московской области отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль