11_588035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9914/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва) от 15.07.2014 № М8/1/293 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу № А40-95716/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» (г. Брянск) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.03.2013 по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 98/2012-145 (далее – решение третейского суда) и об отмене решения третейского суда в части отказа во взыскания 5 794 272 рублей.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено; производство по заявлению об отмене решения третейского суда в части прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части прекращения производства по заявлению об отмене решения третейского суда в части общество «ФСК ЕЭС» ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, прекращение производства по делу ввиду окончательности решения третейского суда не соответствует процессуальному законодательству и задачам судопроизводства.
Кроме того, заявитель указывает на то, что прекращение производства по делу лишает его права оспорить решение третейского суда, вынесенного с явными процессуальными нарушениями.
Также заявитель считает, что третейский суд снизил размер неустойки по собственной инициативе в отсутствие заявления ответчика, что, по его мнению, нарушает сложившуюся практику арбитражных судов по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2010 № 754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 – 240 АПК РФ). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный исполнительного суд листа при рассмотрении обязан проверить заявления правомерность о выдаче решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
Как следует из оспариваемых актов, общество «ФСК ЕЭС» одновременно обратилось с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене решения третейского суда в части.
4 Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 239 АПК РФ. Спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Следовательно, довод заявителя о наличии такого основания для отмены решения третейского суда, как несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 233 АПК РФ), противоречит содержанию судебных актов.
Ссылка общества «ФСК ЕЭС» на нарушение применения третейским судом статьи 333 единообразия Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.
Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А40-95716/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш