936_587803 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10004/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) от 08.07.2014 № 001/003-7206 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-18131/2013 по иску Первого заместителя Прокурора Ростовской области (г.
Ростов-на-Дону; далее – прокурор) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (Ростовская область; далее – отдел МВД России), обществу о признании пунктов 3.2.3, 3.2.8 договора от 29.01.2013 № 31, заключенного между ответчиками, недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды не установили противоречия спорных пунктов договора нормам действующего законодательства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.05.2014 судебные акты отменены, иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии спорных положений договора от 29.01.2013 № 31 требованиям действующего законодательства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 3.2.3 договора от 29.01.2013 № 31 предусмотрено право общества (гарантирующего поставщика) инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 3.2.8 договора общество в случае неисполнения отделом МВД России (потребителем) обязанностей по оплате вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Ссылаясь на особый статус потребителя и полагая, что пункты 3.2.3 и 3.2.8 вышеуказанного договора не соответствуют требованиям 3 действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорные положения заключенного договора, позволяющие энергоснабжающей организации инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отсутствие согласования сторонами акта технологической и (или) аварийной брони и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим и социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам № 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони и прекращение подачи электрической энергии не допускается.
Вывод суда обусловлен несоответствием оспариваемых пунктов договора законодательству применительно к субъектному составу спорных правоотношений. Полномочия прокурора на обращение с настоящим иском судом проверены.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Другое толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда кассационной инстанции.
Полномочия прокурора на обращение с настоящим иском следуют из организационно-правового статуса отдела МВД России и основаны на 4 статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статус этого же ответчика предопределяет публично-правовое образование, в интересах которого прокурор обратился в суд.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-18131/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Северо-Кавказского постановления округа от Федерального 22.05.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост