925_587697 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9284/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» от 03.07.2014 № 410/1554 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2014 по делу № А72-4050/2012 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской предприятие) к открытому теплосервис» акционерному (г. Ульяновск;
обществу далее – «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Ульяновского филиала (г. Самара; далее – компания) о взыскании 115 139 523 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 12 677 418 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2013, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных требований), а также по встречному иску компании к предприятию о взыскании 111 192 329 рублей 77 копеек задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, исковые требования предприятия удовлетворены. Встречный иск компании удовлетворен частично. В результате проведенного судом зачета с компании в пользу предприятия взыскано 74 832 222 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги, 12 677 418 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2012 по 12.07.2013; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 по день фактического исполнения обязательства с суммы 115 139 523 рублей 04 копеек в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части иска компании отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.04.2014 названные судебные акты отменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 по день фактического исполнения обязательства с суммы 115 139 523 рублей 04 копеек в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд 3 Ульяновской области. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие является теплосетевой организацией, а компания – теплоснабжающей, для которых регулирующим органом утверждены соответственно тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и тарифы на тепловую энергию.
В январе-марте 2012 года между предприятием и компанией сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым теплосетевая организация оказывала теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей, что не оспаривается сторонами.
Предприятие, ссылаясь на оказание компании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в январе 2012 года на сумму 67 368 437 рублей 15 копеек, в феврале 2012 года на сумму 72 752 528 рублей 16 копеек и в марте 2012 года - 62 512 095 рублей 70 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, ссылаясь на неоплату предприятием стоимости тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в спорный период в сумме 111 192 329 рублей 77 копеек, предъявила встречные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела для определения объемов услуг по передаче и потерь тепловой энергии в сетях суд первой инстанции провел судебную экспертизу.
4 Экспертным заключением определено полученное предприятием в каждой присоединенной к сетям компании точке в январе-марте 2012 года количество теплоносителя и тепловой энергии, количество нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях предприятия при передаче последним по своим сетям тепловой энергии и теплоносителя, а также фактическое количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничному (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, удовлетворили требования предприятия и компании в части.
Несогласие заявителя с заключением экспертизы направлено на переоценку доказательств по делу. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Довод компании о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, приведенный стороной без учета положений пунктов 4 и 5 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом кассационной обоснованием причин отклонения.
инстанции отклонен с 5 Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
В заявлении не содержится несогласия с постановлением суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивов такого несогласия.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А72-4050/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013, постановления от 19.11.2013 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост