925_587731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10078/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Сальково» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского иску округа от 26.05.2014 по открытого акционерного общества № А40-45700/2013 по «Мосэнергосбыт» (Москва;
некоммерческому товариществу далее – общество) «Сальково» к делу садоводческому (Москва;
далее – товарищество) о взыскании 1 559 258 рублей 26 копеек задолженности, а также 48 239 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам проведенной 09.10.2012 инструментальной проверки узла учета электроэнергии товарищества выявлены нарушения, которые отражены в акте № 003-90 о неучтенном потреблении электрической энергии.
На основании данного акта обществом выставлен счет, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В основу расчета объема безучетного потребления положены данные акта проверки и акта о неучтенном потреблении электрической энергии:
коэффициент трансформации, расчетный коэффициент прибора учета, максимальная мощность энергопринимающего устройства, количество времени безучетного потребления и объем энергии.
Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков 3 электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, посчитали доказанным факт безучетного потребления товариществом электрической энергии. Акт о безучетном потреблении признан судом достоверным и допустимым.
Проверив расчет общества, суды признали его правильным.
Доказательств, опровергающих правильность произведенного обществом расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, товариществом не представлено.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций.
Доводы товарищества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при подготовке судебного заседания и рассмотрении дела, основанные на неполучении им копий судебных актов и, как полагает заявитель, ненадлежащем извещении, являлись предметом детального исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.
Рассматривая дело в отсутствие товарищества, суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-45700/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост