110_588259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10356/14 Москва 29 июля 2014 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А.
и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» от 21.07.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу № А32-21111/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «Авто Люкс» (Украина) о взыскании в порядке суброгации 693 680 рублей 42 копеек убытков.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 определение от 29.10.2013 отменено и исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.05.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.3014 оставил без изменения.
Заявитель (ООО «Авто Люкс») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права о подсудности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 4 статьи 36 Кодекса определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Поскольку суды установили, что пунктами 6.3 и 6.5 договора перевозки груза от 01.02.2011 № 19-П предусмотрено рассмотрение возникшего между сторонами спора как в Арбитражном суде Краснодарского края, так и в арбитраже при Московской торговопромышленной палате, то вывод о наличии у истца права выбора суда для 3 подачи иска, реализованного им в пользу Арбитражного суда Краснодарского края, является обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что иск не отнесен к компетенции арбитражных судов, неосновательна, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства перевозчика является город Краснодар, то есть Российская Федерация, что означает наличие основания для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-21111/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост