570_587586 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10353/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (город Липецк) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А35-5633/13 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосНива» (далее – общество «РосНива», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «РосНива» общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее – общество «КВС Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 РУС») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 197 439 рублей 82 копейки основного долга и 26 239 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества «КВС РУС» отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 27.05.2014 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «КВС РУС» не согласно с принятыми по обособленному спору постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя и содержание состоявшихся по спору определения и постановлений, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, требование кредитора основано на договоре уступки требования (цессии) от 18.12.2012, заключенном между обществом «КВС РУС» (цедентом) и обществом «РосНива» (цессионарием), по которому уступлено требование к обществу «Россия» из договора поставки.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования кредитора в реестр, апелляционный суд проанализировал обстоятельства заключения и исполнения договора 3 цессии его сторонами и руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квалифицировав упомянутый договор как ничтожную сделку в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о наличии в действиях сторон договора цессии признаков злоупотребления правом, поскольку заключение указанного договора не было направлено на получение обществом «РосНива» какойлибо имущественной или иной выгоды, нацелено исключительно на искусственное увеличение размера имущественных требований к этому обществу, что привело к нарушению интересов добросовестных кредиторов общества «РосНива».
Нормы материального права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-5633/2013 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В.Вавилин судья В.А.Лобко