925_587705 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9483/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СибирскоУральская Алюминиевая компания» от 07.07.2014 № 24-03/494 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского от 09.04.2014 по открытого акционерного общества № А60-21495/2013 по «Межрегиональная распределительная (г. Екатеринбург;
далее иску округа – ОАО сетевая «МРСК компания Урала») к делу Урала» открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Краснотурьинск; далее – ОАО «СУАЛ») о взыскании 39 308 336 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость фактически оказанных в мае 2013 года услуг по передаче электрической Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энергии, 27 024 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2013 по 10.06.2013, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва; далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «СУАЛ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, собственности территориальных принадлежат что ОАО объекты распределительных «МРСК Урала» электросетевого сетей, посредством на праве хозяйства которых осуществляется передача электрической энергии в точки поставки ОАО «СУАЛ».
Указанные объекты на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.12.2011 № 596/2011/СЭ, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатором) и ОАО «МРСК Урала» (арендодателем), переданы по акту от 01.01.2012 во временное владение и пользование третьему лицу. Договор заключен на 360 календарных дней и вступил в силу с 01.01.2012.
3 Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2011 № 539/П (в редакции протоколов разногласий от 03.01.2012, от 01.03.2012, от 22.03.2012) сроком действия до 31.12.2012.
С учетом направленного в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» 21.11.2012 уведомления ОАО «МРСК Урала» о возражении против пролонгации договора аренды от 27.12.2011 № 596/2011/СЭ на новый срок, арендованное имущество возвращено ОАО «МРСК Урала» по акту от 31.12.2012.
Дополнительным соглашением от 20.02.2013 (срок действия которого распространен на отношения сторон с 01.01.2013) ОАО «МРСК Урала» и ОАО электросетевого «ФСК хозяйства ЕЭС» определили (приложение № 1 перечень к объектов дополнительному соглашению), оставшихся в аренде у последнего по договору аренды от 27.12.2011 № 596/2011/СЭ. В состав этого имущества вошли объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение 6-й очереди электролизного производства ОАО «СУАЛ».
ОАО «МРСК Урала», с января 2013 года оказывающее услуги по передаче электроэнергии ОАО «СУАЛ» (за исключением 6-й очереди электролизного производства), письмом от 19.12.2012 направило последнему проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2012 № 18-01/78ПЭ, который ОАО «СУАЛ» не подписан.
Направленный ОАО «МРСК Урала» в адрес ОАО «СУАЛ» акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за май 2013 года также не подписан потребителем услуг. Оплата по счету-фактуре от 31.05.2013 не произведена, что послужило основанием для обращения территориальной сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.
4 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что ОАО «ФСК ЕЭС» за май 2013 года предъявлены к оплате ОАО «СУАЛ» только услуги по передаче электрической энергии на 6-ю очередь электролизного производства ОАО «СУАЛ». В отношении остальных точек поставки, согласованных при заключении договора от 23.12.2011 № 539/П, ОАО «ФСК ЕЭС» не имело технической возможности оказать услуги в связи с возвратом соответствующих объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», которое фактически и оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период.
Суды, посчитав доказанным оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии силами ОАО «МРСК Урала», в отсутствие доказательств их оплаты на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворили требования истца.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.
Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Ссылка заявителя на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, сформированного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, отклоняются. В соответствии с названным постановлением судами установлено лицо, которое фактически оказывало потребителю услуги по передаче электрической энергии.
5 Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией фактических доказательств обстоятельств спора, и что установленных положениями судами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-21495/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013, постановления от 19.12.2013 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост