936_587742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9728/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Три Башни» (г. Москва; далее – товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-53728/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) к товариществу о взыскании 2 407 188 рублей 59 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.10.2001 № 1МЭ-112 с января по декабрь 2012 года, с участием третьего лица – ООО «СМТ «ГСП».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями заключенного между сторонами возмездного договора энергоснабжения от 01.10.2001 № 1МЭ-112 и исходили из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Так, в частности, ресурсоснабжающая исполнителю суды установили, организация поставляла коммунальных услуг в что компания как товариществу как многоквартирном доме единственный вид коммунального ресурса – тепловую энергию.
Впоследствии тепловая энергия использовалась товариществом для оказания коммунальной услуги «отопление» и приготовления горячей воды для оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение».
Тепловая энергия принадлежавшим поставлялась компании, до по точки магистральным поставки, сетям, согласованной сторонами в договоре. Иными словами, компания несла затраты не 3 только на приготовление тепловой энергии, но и на ее транспортировку до абонента (товарищества).
Из судебных актов следует, что признан доказанным тот факт, что затраты товарищества по содержанию бесхозного участка тепловых сетей входили в условия заключенного с компанией договора. В спорный период ООО «СМТ «ГСП» не осуществляло никаких функций по эксплуатации тепловых сетей.
На основе анализа представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения сторон, суды отклонили доводы товарищества о завышении компанией стоимости потребленного ресурса за счет включения в расчет стоимости незаказанной товариществом услуги и затрат на содержание и обслуживание ЦТП, а также ссылки товарищества на частичную оплату задолженности посредством переплаты за другие периоды.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя на то, что факт неверного применения тарифа был установлен судами по делу № А40-62280/12, не может быть принята в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела судами рассмотрен другой период, установлены иные фактических обстоятельства дела.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств данного дела, которым дана соответствующая оценка.
Доводы товарищества, касающиеся расчетов сторон и связанные с оценкой доказательств, подтверждающих достоверность исходных данных, использованных в расчете, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, так как оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, полагая об имевшей место переплате за предыдущие 4 периоды, товарищество не воспользовалось правом на заявление встречного иска. В то же время право отыскание переплаты за предыдущие периоды отношений сторон путем предъявления самостоятельного иска товариществом не утрачено.
Доводы товарищества по поводу обязательств сторон спора в отношении ЦТП рассмотрены судами применительно к условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения, где обозначены точки поставки. Вопреки доводам заявителя, стороны не лишены возможности внести изменение в договор или заключить новый на иных условиях по истечении действия договора от 01.10.2001 № 1МЭ-112.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и нарушение прав общепризнанным применении и свобод принципам арбитражными человека и нормам и судами норм гражданина права, согласно международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного 5 Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53728/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост