934_587817 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10119/14 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Никитина Александра Евгеньевича о пересмотре в Краснодарского порядке надзора края 06.08.2013 от определения по делу Арбитражного № суда А32-35543/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.04.2014 по тому же делу о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромаркет Трейдинг» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - комбинат) - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывших руководителей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должника Никитина А.Е.
и Немировича Е.В.
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них в пользу должника солидарно 11 682 453 рублей 03 копеек на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определение от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.03.2013 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела определением от 06.08.2013 суд привлек бывших руководителей должника Никитина А.Е.
и Немировича Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскал с них в пользу должника солидарно 11 682 453 рубля 03 копейки.
Постановлением от 20.12.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 06.08.2013, уменьшив подлежащую взысканию с бывших руководителей должника сумму до 4 800 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Никитин А.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, материалы дела и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что 3 дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что в нарушение требований Закон о банкротстве Никитин А.Е. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника новому директору Немировичу Е.В., назначенному на должность после введения в отношении общества процедуры наблюдения, и временному управляющему, касающуюся активов должника, в том числе отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2009 в размере 13 098 000 рублей, что не позволило в последующем в полном объеме проанализировать деятельность должника, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторами.
4 Размер ответственности определен судом первой инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
Правовые выводы судов по вопросу о возможности привлечения Никитина А.Е. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствуют смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.
Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности двух руководителей по одному основанию, судом отклоняется, поскольку ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона возлагается случае непредставления как в бухгалтерской документации должника, так и в случае непринятия мер к ее восстановлению.
С учетом срока исполнения обязанностей руководителя общества каждым из субсидиарных должников и представленными доказательствами, суды пришли к выводу, что и Никитин А.Е. и Немирович Е.В.
являются надлежащими субъектами ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Аргументы заявителя, в том числе о передаче новому руководителю и временному управляющему всех документов должника были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-35543/2009 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов