909_588098 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16878/13 Москва 29 июля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бачкало Андрея Ефимовича (город Санкт-Петербург) от 07.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу № А40-77625/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ХолдингКредит» (далее – должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным Соглашения от 25.04.2012 о прекращении обязательств общества с ограниченной ответственностью «МегаФиш» (заемщика) перед банком, возникших из кредитных договоров, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «МегаФиш» и Бачкало Андреем Ефимовичем (далее – поручитель, заявитель), а также о применении последствий недействительности Соглашения об отступном, и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2014 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бачкало А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
3 Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций установили, что все векселя, указанные в оспоренном соглашении о прекращении кредитных обязательств, 24.04.2012 (на дату совершения сделки) находились в самом Московском филиале должника и учитывались на его балансе, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях сторон по заключению соглашения о прекращении обязательств от 25.04.2012 признаков злоупотребления правом, выразившимся в фиктивности прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью «МегаФиш» как заемщика по заключенным с банком 14-ти кредитным договорам.
С указанной оценкой согласился суд кассационной инстанции.
Кроме того, судом кассационной инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмечено, что срок исполнения заемных обязательств, в отношении прекращения которых заключено оспоренное соглашения, на момент заключения соглашения не наступил.
Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А40-77625/12-70-199 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения суда от 26.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Е.В. Вавилин Судья Ж.Н.Потихонина